新進(jìn)入的參與者帶來(lái)了一系列的農(nóng)業(yè)上的創(chuàng)新。福亞塔斯認(rèn)為基因組編輯的精準(zhǔn)性允許生物技術(shù)科學(xué)家將目標(biāo)轉(zhuǎn)向消費(fèi)者所關(guān)心的性狀，研發(fā)出更健康、更安全的食品。福亞塔斯和他合作伙伴——中國(guó)科學(xué)院的高彩霞——指出植物有許多“抗?fàn)I養(yǎng)因子”：有毒的自我防衛(wèi)物質(zhì)或者本身就是毒素的物質(zhì)，這些物質(zhì)均可以通過(guò)基因組編輯而去除，以此來(lái)提高營(yíng)養(yǎng)和口味。比如，Calyxt公司研發(fā)的基因組編輯土豆就可以減少其在冷藏過(guò)程中產(chǎn)生的苦味。

 

　　但是福亞塔斯的目標(biāo)更進(jìn)一步，他相信Calyxt公司研發(fā)的基因組編輯大豆可以作為非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品賣給那些農(nóng)民，與美國(guó)種植的90%的大豆不同，基因組編輯的大豆并不含任何轉(zhuǎn)基因成分。他說(shuō)：“許多人不想要轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品，而種植我們研發(fā)的基因組編輯大豆可以生產(chǎn)出非轉(zhuǎn)基因的大豆油和非轉(zhuǎn)基因的大豆粉。”

 

　　與其他強(qiáng)大的新興技術(shù)一樣，CRISPR激勵(lì)了許多農(nóng)業(yè)夢(mèng)想家去暢想未來(lái)農(nóng)業(yè)種植中如科幻小說(shuō)般的場(chǎng)景。邁克爾·帕爾姆格倫(Michael Palmgren)是哥本哈根大學(xué)的一名植物生物學(xué)家，他提出科學(xué)家可以利用新興的基因組編輯技術(shù)來(lái)“野生化”食品作物，也即再現(xiàn)那些在許多世代的農(nóng)業(yè)育種中所丟失了的那些性狀。許多有重大經(jīng)濟(jì)效益的食品作物——尤其是水稻、小麥、橙子和香蕉——對(duì)植物病原菌及其敏感，因此重新找回那些丟失的基因可能會(huì)增強(qiáng)它們的抗病性。帕爾姆格倫和他在丹麥的合作者渴望能夠“逆轉(zhuǎn)那些育種中的非預(yù)期結(jié)果”。

 

　　“野生化”的嘗試已經(jīng)在曲折地進(jìn)行中。福亞塔斯說(shuō)他在明尼蘇達(dá)大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室正在嘗試他所提出的“分子馴化”，而不是去找回那些馴化育種過(guò)程中所丟失的野生性狀。“分子馴化”期望通過(guò)將現(xiàn)有雜交種中的農(nóng)業(yè)優(yōu)良基因轉(zhuǎn)移到更具適應(yīng)新的野生物種中去，比如玉米的祖先。福亞塔斯說(shuō)到：“通常，這僅僅只是只需要少數(shù)幾個(gè)關(guān)鍵性的改變——5、6或7個(gè)基因——就可以使得野生物種獲得優(yōu)良性狀，比如果實(shí)大小、玉米果穗數(shù)目等等諸如此類的改變。與往往需要約10年的、將野生種與馴化而來(lái)的現(xiàn)代種進(jìn)行雜交相比，我們可以直接進(jìn)入到物種的基因組對(duì)這幾個(gè)基因進(jìn)行編輯，然后就可以直接馴化野生種了。”

 

　　有跡象表明包括CRISPR在內(nèi)的基因組編輯技術(shù)可能享受到更為快速的監(jiān)管通道。目前為止，已有一些美國(guó)的監(jiān)管者傾向于認(rèn)為某些基因組編輯作物與轉(zhuǎn)基因作物是不同的。當(dāng)Calyxt公司第一次詢問(wèn)美國(guó)農(nóng)業(yè)部其基因組編輯土豆是否需要監(jiān)管審查時(shí)，聯(lián)邦政府官員花費(fèi)了一年時(shí)間討論，最終于2014年8月下定結(jié)論說(shuō)基因組編輯不需要接受特殊的審查；當(dāng)該公司去年夏天再次到美國(guó)農(nóng)業(yè)部詢問(wèn)該公司的基因組編輯大豆情況時(shí)，政府審查者僅僅花了兩個(gè)月時(shí)間就得出了類似結(jié)論。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，這意味著美國(guó)當(dāng)局將這種技術(shù)與轉(zhuǎn)基因技術(shù)從根本上區(qū)別開(kāi)來(lái)了；對(duì)那些批評(píng)者來(lái)說(shuō)，這意味著監(jiān)管漏洞。楊教授的蘑菇可能是美國(guó)農(nóng)業(yè)部所審查的第一例CRISPR食品。

 

　　諸如CRISPR之類的新興技術(shù)正在迫使一些政府重新審視轉(zhuǎn)基因的定義。去年11月，瑞典農(nóng)業(yè)委員會(huì)立法規(guī)定，某些由CRISPR引入的植物突變并不符合歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因的定義。與此同時(shí)，阿根廷也得出類似的結(jié)論，認(rèn)為基因組編輯植物并不屬于轉(zhuǎn)基因的監(jiān)管范疇。歷來(lái)一直限制轉(zhuǎn)基因植物的歐盟最近在審視其針對(duì)基因組編輯技術(shù)的政策，但是由于其一貫滯后的作風(fēng)，法律分析結(jié)論最早到今年3月份才會(huì)公開(kāi)。由于并沒(méi)有什么中間地帶，福亞塔斯與其他人一起提出了一個(gè)可能的折衷方案：引入了突變或“敲除”的基因組編輯應(yīng)該與傳統(tǒng)的植物育種(比如，利用X射線來(lái)產(chǎn)生突變)同等對(duì)待，而對(duì)那些引入了新的DNA(“插入”)的基因組編輯則應(yīng)當(dāng)基于個(gè)案分析進(jìn)行的監(jiān)管審查。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://dstuf.com/