如果我們考慮修訂上市政策及規(guī)則，則應(yīng)該根據(jù)修訂幅度的大小選擇相應(yīng)的審慎程序來推進(jìn)。輕微的改動(dòng)也許只需監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使酌情權(quán)；而稍大的變化則需要事先向業(yè)內(nèi)人士進(jìn)行一些“軟諮詢”(Soft Consultation)使決策更周全；更大的改革則必須經(jīng)過全面市場諮詢，有些甚至需要經(jīng)過立法程序。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中需要討論的情況可能比這些更複雜，需要具體情況仔細(xì)分析。簡言之，無論做出任何選擇，我們都必須經(jīng)過審慎客觀的程序，體現(xiàn)法制尊嚴(yán)和程序正義。

六問：現(xiàn)在熱議的“合伙人制度”是不是一種可行的上市方式？

答：老實(shí)說，我不明白這個(gè)問題與我們討論的上市公司股權(quán)治理機(jī)制有什么必然的邏輯關(guān)係。

傳統(tǒng)意義上的“合伙制”與公司制是兩種完全不同的公司治理機(jī)制，很難想像如何將它們?nèi)嘣谝黄穑?/p>

合伙制是一人一票、合伙人之間通過合同相互制約；而公司制則是一股一票、股東之間通過公司章程、公司法等“標(biāo)準(zhǔn)契約”來定義權(quán)利與義務(wù)；

合伙人這個(gè)集體是由合伙人之間的合同約束，誰進(jìn)誰出由合伙人達(dá)成共識(shí)而決定，由此來體現(xiàn)合伙人公司的價(jià)值傳承等等；而公司制下股權(quán)依出資比例而定，股東之間的關(guān)係是依靠“標(biāo)準(zhǔn)契約”來規(guī)范，股東通過在市場上買賣自由進(jìn)出�？梢哉f，前者是人治，后者是法治。

上市公司只能是採用以股權(quán)為基礎(chǔ)的公司治理機(jī)制，監(jiān)管者不會(huì)也無法在上市公司制度層面將這不可相容的“水”和“油”揉在一起。

在上市公司治理機(jī)制下，監(jiān)管者只關(guān)注股東、董事和管理層這三類人群之間的權(quán)力與責(zé)任關(guān)係，是否屬合伙人與此無關(guān)。當(dāng)然，部分股東、董事或管理層可以自行組織合伙人公司或其他團(tuán)體來維護(hù)共同追求的某種特定價(jià)值觀和管理理念，但這并不是上市公司監(jiān)管者的關(guān)注點(diǎn)。當(dāng)這樣的組織形式對(duì)上市公司運(yùn)作產(chǎn)生影響時(shí)，監(jiān)管者會(huì)要求適當(dāng)披露。

七問：如果市場同意要為創(chuàng)新型公司來港上市做出一些規(guī)則修訂，我們應(yīng)對(duì)適用于什么申請人做出怎樣的限制？

答：假如市場同意給予某些創(chuàng)新型公司的創(chuàng)始股東一些特殊權(quán)利，這些權(quán)利也應(yīng)該僅適用于有限的情況。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/