此事報(bào)道后,“同命不同價(jià)”的話題再次成為公眾關(guān)注焦點(diǎn)。“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象曾不斷上演,雖不合情,但卻“合法”。2003年12月, 法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“司法解釋”)規(guī)定,死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)死者的戶籍性質(zhì)不同,分別按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。而這被稱為“同命不同價(jià)”的淵源。

　　省內(nèi)一名不愿具名的法學(xué)專家認(rèn)為,“司法解釋”的上位法《憲法》和《民法通則》均確認(rèn)公民的民事權(quán)利一律平等,肯定公民的生命健康權(quán)受法律平等保護(hù),從未規(guī)定可以因戶籍不同而有區(qū)別。因此,終結(jié)“同命不同價(jià)”關(guān)鍵要在法律框架內(nèi)消除不公平待遇,完善相關(guān)法律條文,才能讓“同命不同價(jià)”的荒唐不再上演,促進(jìn)社會公平正義。記者寧田甜實(shí)習(xí)生蒿菁菁文記者平偉攝影

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/