廣州白云區(qū)一學(xué)院內(nèi)四棟宿舍舊樓要加裝電梯,全體64戶業(yè)主中唯獨(dú)一低層住戶不同意,認(rèn)為加裝電梯后低層房屋升值低,致使其所住樓房的加裝電梯工程擱置,22年鄰里情誼也因此一朝反目。無奈之下,同棟樓房其余13戶鄰里一紙?jiān)V狀將其告上公堂。
昨日上午,本案在白云區(qū)法院一審公開宣判。法院判決原告方勝訴,要求被告方在樓房加建電梯的施工過程中,不得加以阻止、妨礙。
為方便老人欲裝電梯
1990年,白云區(qū)一學(xué)院宿舍小區(qū)竣工,入住該小區(qū)4棟新樓的64戶居民都系該校職工,22年來,鄰里關(guān)系一直都很融洽,但為何會(huì)因?yàn)榧友b電梯一事鬧上公堂呢?這要從去年4月份一次談話說起。
據(jù)小區(qū)黨支部書記賴叔回憶,去年4月份,大家在飯后聊天時(shí)紛紛感嘆道,“每天上下樓是一種痛苦和折磨”,因?yàn)樾^(qū)里的住戶大多都是70歲、80歲左右的退休干部,于是有人提議“不妨每棟樓加裝一部電梯”,這樣也方便老人出行。這個(gè)提議立馬得到大家的認(rèn)同。
不久,賴叔便成立電梯建設(shè)籌備小組,其擔(dān)任該小組副組長,“一開始,小區(qū)內(nèi)64戶居民全部同意加裝電梯”,賴叔說,該籌備小組還準(zhǔn)備好了集資加裝電梯分?jǐn)傎M(fèi)用參考表。參考表中明確規(guī)定了計(jì)算方法:按照樓層高低、面積大小兩個(gè)因數(shù)分?jǐn)傎M(fèi)用,取第6層中間層為平均數(shù)1,每高一層遞增20%,每低一層遞減20%。依據(jù)參考表,1、2層住戶無需交納電梯安裝費(fèi)用,由3層住戶開始交納1萬余元, 9層住戶交納4萬余元。
突然反悔強(qiáng)阻施工
2個(gè)月后的一個(gè)周日,籌備小組拿著擬好的《同意安裝電梯業(yè)主代表簽名表》,召集小區(qū)內(nèi)4棟樓全體64戶業(yè)主前來簽名。孰料,簽名當(dāng)日,居住在21號(hào)樓3層的何氏夫婦卻突然反悔,拒絕簽名同意加建設(shè)電梯。
何氏夫婦聲稱“加裝電梯嚴(yán)重影響其房屋的通風(fēng)、采光和日照質(zhì)量”,經(jīng)過考慮后,他們決定不同意加裝電梯。多次交涉未果,籌備小組只好拿著其余63戶業(yè)主的同意簽名協(xié)議,委托廣東某學(xué)院去廣州市規(guī)劃局申請加裝電梯。
今年4月14日一大早,當(dāng)工程施工至21號(hào)樓時(shí),何氏夫婦卻以身體阻擋,阻止施工人員進(jìn)行施工,致使加建電梯工程無法順利進(jìn)行。據(jù)多位21號(hào)樓住戶透露,他(何某)叫囂著“不服去法院解決”。
法院:三分之二同意即可
昨日上午,本案在白云區(qū)法院一審公開宣判。法院經(jīng)審理后確認(rèn),原告訴訟主體適格,享有加建電梯的合法權(quán)利。本案中,涉案住宅樓加建電梯經(jīng)過專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主,且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意,并已經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查許可取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,故原告享有加建電梯的合法權(quán)利。
同時(shí),法院認(rèn)為加建電梯的行為不能認(rèn)定對被告構(gòu)成侵權(quán)。雖然加建電梯后,可能會(huì)對被告房屋的通風(fēng)、日照、采光等產(chǎn)生一定影響,但有影響不等于原告的加建行為構(gòu)成對被告的侵權(quán)。并且從客觀上講,原告通過自籌費(fèi)用的方式加建電梯亦是方便上下樓,滿足大多數(shù)人的出行便利要求。
宣判后,被告一方強(qiáng)烈表示不服一審判決,聲稱要上訴至廣州中院。
庭審焦點(diǎn)
擔(dān)心加裝電梯
影響通風(fēng)采光
因?yàn)楹问戏驄D一再阻撓,21號(hào)樓電梯加裝工程就此擱置,小區(qū)內(nèi)其余3棟樓卻早已動(dòng)工加建。由于多次交涉未果,無奈之下,21號(hào)樓其余13戶住戶聯(lián)名將何氏夫婦訴諸公堂。
今年8月16日,本案在白云區(qū)法院開庭審理,22年鄰里一朝反目,在法庭上針鋒相對。何氏夫婦聲稱加裝電梯后,不僅會(huì)影響其房屋的通風(fēng)、采光和日照,而且會(huì)造成房屋極大貶值,“高層住戶的房屋升值會(huì)比我們低層房屋升值高”,原告方房屋會(huì)因侵占公共權(quán)益而升值,法律不應(yīng)該鼓勵(lì)以侵害低層樓住戶權(quán)益為前提,來實(shí)現(xiàn)自己不法利益的行為。
質(zhì)疑原告起訴資格
此外,何氏夫婦還表示提起訴訟的13戶住戶不具有訴訟主體資格,其未取得合法加建電梯的行政許可,無權(quán)要求法院確認(rèn)“加建電梯合法”,即便要起訴,也應(yīng)由規(guī)劃許可證的建設(shè)單位提起。
對此,原告代理律師反駁稱,原告要求加裝電梯是合法的行為,已經(jīng)過廣州市規(guī)劃局批準(zhǔn)同意,持有建設(shè)工程許可證,反而是被告不合法阻止施工,嚴(yán)重影響建設(shè),侵犯了原告合法權(quán)益。依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定,處分共有不動(dòng)產(chǎn)以及對共有不動(dòng)產(chǎn)作重大修繕,應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意,但共有人之間另有約定的除外。
庭審中,法官曾試圖主持調(diào)解,但雙方意見始終僵持不下,均堅(jiān)持不同意調(diào)解,案件將擇日宣判。(記者章程 通訊員周武和)
投稿郵箱:chuanbeiol@163.com 詳情請?jiān)L問川北在線:http://dstuf.com/