■ 第三只眼
對(duì)于李某案的法官來(lái)說(shuō)，不要讓紛繁雜亂的信息成為審判障礙，把握住主線(xiàn)就好。
李某涉嫌強(qiáng)奸案自庭審會(huì)議結(jié)束至今，各方消息層出不窮。7月28日，李家聘請(qǐng)的“法律顧問(wèn)”又通過(guò)微博曝出猛料：李某的母親 ，以監(jiān)護(hù)人的身份懇請(qǐng)法院對(duì)此案公開(kāi)審理。
但是否公開(kāi)審理，并不依監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)，而應(yīng)依法律的規(guī)定。李某等五人涉嫌強(qiáng)奸一案，有兩個(gè)不公開(kāi)審理的理由，一是被告人中有4人為未成年人；二是案件涉及個(gè)人隱私。
雖然我們并不確切，在4名未成年被告人中，到審判時(shí)會(huì)不會(huì)都已年滿(mǎn)18周歲。但只要有1人為未成年人，此案就沒(méi)有公開(kāi)審理的理由。
未成年人案件不公開(kāi)審理，其用意在保護(hù)未成年人。監(jiān)護(hù)人要將自己未成年的兒子從法庭的“劇場(chǎng)審判”推向公開(kāi)的“廣場(chǎng)審判”，從根本上說(shuō)，是對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的違背。更何況，李某的監(jiān)護(hù)人并非只有李母 一人，還有他的父親李某某。我們并不知道，這樣的選擇是否也代表了李父的意見(jiàn)。即便如是，此案也還涉及其他三位未成年人及其各自的監(jiān)護(hù)人。李母這一紙聲明置以上權(quán)利于何地？
再者，“有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。”（刑事訴訟法第183條）這也是強(qiáng)制性條款，并不因任何當(dāng)事人或訴訟參與人的申請(qǐng)而改變。法律有此規(guī)定，其用意在于保護(hù)隱私權(quán)人。在本案中，被害人楊女士是主要的隱私權(quán)人。李某母親的單方申請(qǐng)，在情理上，置被害人于何地？
因此說(shuō)，李某母親關(guān)于“提請(qǐng)法院公開(kāi)審理一起強(qiáng)奸案”的聲明，不但于法不合，于情也不容，于理更不合。如果是一位非法律專(zhuān)業(yè)人士的“病急亂投醫(yī)”，倒也情有可原。這一紙聲明，居然是通過(guò)一位“法律顧問(wèn)”公開(kāi)披露，讓人不得不懷疑，其用意究竟是何在？審判公開(kāi)的禁止性規(guī)定乃是最基本的刑事司法常識(shí)，專(zhuān)業(yè)律師豈能不知。若明知李母的申請(qǐng)公開(kāi)審理不可能獲得批準(zhǔn)，仍堅(jiān)持在公共輿論平臺(tái)上公開(kāi)“聲明”，如此背離專(zhuān)業(yè)操守的“非正常出牌”實(shí)難獲認(rèn)同。也正是李家，一面呼吁媒體尊重未成年人的隱私權(quán)，一面又授權(quán)“家庭法律顧問(wèn)”在公開(kāi)聲明中直呼李某的全名。這次更要推動(dòng)“公開(kāi)審理”，當(dāng)然令人大跌眼鏡。
幾天來(lái)，關(guān)于李某案的各種曝料層出不窮。在當(dāng)下這個(gè)自媒體時(shí)代，審理此案的法官想來(lái)也無(wú)法對(duì)真假莫辨的各色信息視而不見(jiàn)。如此輿論生態(tài)，為法官依法獨(dú)立行使裁判權(quán)提出了更高的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的法官來(lái)說(shuō)，紛繁雜亂的信息并不構(gòu)成審判的障礙，因?yàn)橐盐盏�，還是李某等5人涉嫌強(qiáng)奸案這根主線(xiàn)。至于輿論關(guān)注的眾多案外爭(zhēng)議，隨他去好了。
□王琳（學(xué)者）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線(xiàn)：http://dstuf.com/
