其實(shí)，這個(gè)報(bào)告完全可以這樣寫——“在事故中該車有四分之一的單體動(dòng)力電池發(fā)生燃燒。”由此可見(jiàn)，現(xiàn)在我們某些不要臉的專家在做鑒定報(bào)告的時(shí)候，其文字水平快趕上莫言了，明明是錯(cuò)的事情，被專家們一潤(rùn)色，幾乎就等同于表?yè)P(yáng)信了。
罵歸罵，說(shuō)道實(shí)處，就是電動(dòng)車的動(dòng)力電池的安全隱患問(wèn)題了。其實(shí)電動(dòng)車出現(xiàn)燃燒事故也不是只有比亞迪一家，只不過(guò)這次事故因?yàn)樗纻藬?shù)較多，而且涉及“富二代”、“酒駕”、“豪車肇事”等敏感詞，所以被公眾關(guān)注得多了一些。2011年4月，杭州眾泰電動(dòng)出租車動(dòng)力電池由于漏液、絕緣受損及局部短路而發(fā)生自燃；同年7月，上海電動(dòng)公交車電池系統(tǒng)自燃；又過(guò)了兩個(gè)月，深圳一輛混合動(dòng)力大巴的電氣系統(tǒng)自燃……另外，在2011年5月，美國(guó)國(guó)家交通安全管理局對(duì)雪佛蘭Volt電動(dòng)車進(jìn)行了碰撞測(cè)試，受碰撞的測(cè)試車在停車場(chǎng)放了3周后出現(xiàn)起火。美國(guó)國(guó)家交通安全管理局表示，碰撞測(cè)試就是想看看鋰離子電池組在事故中的受損效果，沒(méi)想到居然導(dǎo)致了完全不可預(yù)知的自燃。為此，美國(guó)啟動(dòng)了一項(xiàng)為期3年關(guān)于檢驗(yàn)電動(dòng)車鋰離子電池是否是造成電動(dòng)車自燃根源的調(diào)查，深入研究高壓電池是否會(huì)在充電時(shí)或車輛被撞后引發(fā)起火事故。相比之下，我們中國(guó)專家的效率似乎有點(diǎn)太高了，3個(gè)月不到，調(diào)查結(jié)果就出來(lái)了——結(jié)論居然是是“動(dòng)力電池系統(tǒng)在整車上的安裝布局、絕緣防護(hù)及高壓電系統(tǒng)設(shè)計(jì)合理。整車安全設(shè)計(jì)未見(jiàn)缺陷”。
事故出來(lái)之后，比亞迪聲稱他們的磷酸鐵鋰電池在材料上具有相當(dāng)高的安全性，這個(gè)的確不假，但是材料的安全性不等于整體的安全性，電池的封裝工藝才是決定電池安全性的最大因素。然而遺憾的是，比亞迪的研發(fā)磷酸鐵鋰電池居然通過(guò)了國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)——這說(shuō)明什么問(wèn)題？這說(shuō)明國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在太低。在這種前提下，在中國(guó)購(gòu)買中國(guó)生產(chǎn)中國(guó)銷售的電動(dòng)車，無(wú)疑就是對(duì)自己生命的不負(fù)責(zé)。
G、國(guó)家為何要大力發(fā)展電動(dòng)車戰(zhàn)略？
答案是“急功近利”。本田的電動(dòng)車搞得不錯(cuò)，但是本田的小排量柴油機(jī)以及氫燃料電池技術(shù)也搞得風(fēng)風(fēng)火火；奔馳寶馬也搞電動(dòng)車，但是他們的氫燃料電池技術(shù)同樣出色；除了電動(dòng)汽車，沃爾沃的柴油混合動(dòng)力技術(shù)也相當(dāng)成熟……總而言之，國(guó)外的知名汽車廠商，沒(méi)有一家是把寶押在電動(dòng)汽車上的，但是中國(guó)人正在準(zhǔn)備這么做。
個(gè)人認(rèn)為，我所能看到的東西，制定政策的人也看得見(jiàn)。制定政策的人不是傻子。那么作為制定政策的聰明人，為何急于讓電動(dòng)車項(xiàng)目上馬？個(gè)人認(rèn)為覺(jué)得可能是國(guó)家急于提升中國(guó)汽車工業(yè)在世界上的地位的關(guān)系。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://dstuf.com/
