湖北楚盾律師事務(wù)所律師許方輝收到陜西省人民政府辦公廳寄來(lái)的《依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息告知書(shū)》，拒絕公開(kāi)陜西省安監(jiān)局原局長(zhǎng)楊達(dá)才在任陜安監(jiān)局局長(zhǎng)期間的工資收入信息。（新華網(wǎng)，１0月3日）

　　8月26日“表哥”楊達(dá)才一個(gè)不合時(shí)宜的微笑，造成了中國(guó)輿論一個(gè)多月的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。隨著“表哥”被陜西省 正式“雙規(guī)”及后續(xù)動(dòng)作的跟進(jìn)，網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展的輿論監(jiān)督再一次取得了巨大成就。社會(huì)公眾在為“表哥”最終落馬歡呼雀躍之余，對(duì)于陜西省相關(guān)部門(mén)兩次拒絕公開(kāi)有關(guān)“表哥”工資信息之事卻頗有微詞，成為了公眾再次關(guān)注的話題。

　　對(duì)于“表哥”的工資，盡管有關(guān)部門(mén)給出了“申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于政府信息公開(kāi)范圍”的答復(fù)。但是，公眾卻有諸多疑問(wèn)如鯁在喉，不吐不快：作為曾經(jīng)的公職人員，公眾不禁要問(wèn)，他靠的是誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活？如果養(yǎng)活的錢(qián)是來(lái)自老百姓的納稅錢(qián)，那作為這些“公仆”的主人，為何連過(guò)問(wèn)這些人得了多少錢(qián)的資格都沒(méi)有？更何況，在《政府信息公開(kāi)條例》中也明確規(guī)定，“屬于不予公開(kāi)范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由”。那為何相關(guān)部門(mén)只是一味拒絕，而不說(shuō)明拒絕的理由呢？如果說(shuō)在“表哥”未被雙規(guī)之前，相關(guān)部門(mén)不予公開(kāi)是保護(hù)干部之舉，那如今“表哥”明明出事了，為何還要堅(jiān)持已見(jiàn)？難不成還要護(hù)著“表哥”不成？

　　俗話說(shuō)，紙是包不住火的。相關(guān)部門(mén)如此掩耳盜鈴之舉果真能收到預(yù)期效果？這恐怕很難如愿。試想，從一個(gè)微笑開(kāi)始，公眾利用網(wǎng)絡(luò)資源挖出了“表哥”多少“腐敗”之證，什么名表門(mén)、手鐲門(mén)、眼鏡門(mén)、皮帶門(mén)等等，而作為一個(gè)公職人員的正常工資收入，又豈能逃脫得了社會(huì)公眾利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“搜索”的法眼？相關(guān)部門(mén)在這個(gè)問(wèn)題上顧左右而言他、支支吾吾的作態(tài)，甚至于搬出相關(guān)法規(guī)企圖強(qiáng)詞奪理的做法只能作無(wú)用功而已。只是，公眾為什么要盯著“表哥”工資公開(kāi)這件事不放？說(shuō)到底，其實(shí)公眾要的只是相關(guān)部門(mén)到底是為民、還是為官的一種態(tài)度，一個(gè)說(shuō)法而已。

　　就事論事的說(shuō)，一個(gè)“表哥”已經(jīng)讓政府的公信傷痕累累。而作為官員的工資收入等財(cái)產(chǎn)情況早已經(jīng)被列為官員個(gè)人信息公開(kāi)的范疇，相關(guān)部門(mén)又何必再為官員工資中某些不愿公開(kāi)、不想公開(kāi)的人為理由而再讓公眾心生芥蒂、橫生枝節(jié)呢？其實(shí)，如果能將官員的所有信息都進(jìn)行有效公開(kāi)，將其都置于陽(yáng)光之下暴曬，通過(guò)讓群眾廣泛知曉、讓群眾廣泛監(jiān)督，這樣或許更能給欲患“表哥病”的官員們打打預(yù)防針、更能有效地把權(quán)力關(guān)進(jìn)玻璃房?jī)?nèi)，這也或許才是保護(hù)干部的“硬道理”！(川北在線綜合)

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://dstuf.com/