曾某搬運(yùn)劉某摔車視頻截圖

　　可是一個(gè)月后，矛盾激化。2023年4月20日、4月22日及4月23日，曾某搬運(yùn)了劉某騎車摔倒的視頻，并配以“時(shí)刻提醒自己，嘴硬容易見阿明”（意為去火葬場）等文字。劉某隨即向廈門市 監(jiān)委寫了投訴信對曾某進(jìn)行了投訴。

　　根據(jù)一審判決書顯示，2023年5月，劉某向廈門市 監(jiān)委寫信舉報(bào)后，同時(shí)提起了民事訴訟，要求曾某刪除視頻、公開道歉并賠償精神損失費(fèi)和律師費(fèi)。曾某所供職的單位接到舉報(bào)后，要求其在網(wǎng)絡(luò)上謹(jǐn)言慎行。

　　因?yàn)楸藭r(shí)正值曾某公務(wù)員試用期，她認(rèn)為劉某此舉使矛盾升級，對此感到非常氣憤，于是山寨劉某的抖音號和昵稱，將劉某的照片作為頭像，配文“愛你孤身走矮巷、愛你不跪的模樣、愛你菜卻那么拼”。后于2023年6月9日、12日發(fā)布針對劉某的騎車視頻，并配以“xx（劉某賬號昵稱）天下第一，今天又是肉肉且菜菜的一天”等文字。2023年6月16日，廈門市思明區(qū)人民法院調(diào)解員告知其被劉某起訴，曾某拒絕庭前調(diào)解，愿意通過訴訟方式解決問題，并最后一次發(fā)布劉某騎車摔倒的視頻，配以“菜xx牛逼。個(gè)子小小，騎車叼叼”的文字。兩天后，劉某于廈門筼筜湖中溺亡。

　　02

　　死者曾患有精神疾病

　　母親稱“一直吃藥控制，并未復(fù)發(fā)”

　　2024年4月25日，廈門市思明區(qū)人民法院對該案作出一審判決。認(rèn)定被告人曾某多次通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺發(fā)布視頻、圖片和文字，公然侮辱他人，導(dǎo)致他人自殺，行為構(gòu)成侮辱罪，判處有期徒刑一年。曾某和劉某父母均對判決不服，當(dāng)庭表示上訴。11月18日，該案二審維持原判。

　　被告人曾某告訴紅星新聞記者，她發(fā)布劉某騎車摔倒的視頻只是出于調(diào)侃，“她騎車技術(shù)確實(shí)不怎么樣”，但沒有說非常難聽的話或帶臟字。曾某認(rèn)為其行為雖有錯，但相關(guān)行為不應(yīng)認(rèn)定是其對劉某的侮辱，也從未想過這會讓對方自殺，“我發(fā)的視頻最開始都是由劉某自己發(fā)布在網(wǎng)上的，是從她后面拍的，根本就看不出人物任何的特征。”

　　記者注意到，一審判決書顯示，死者劉某有多年精神病史。根據(jù)病歷報(bào)告，2018年開始，劉某先后被確診為重度抑郁、復(fù)發(fā)性抑郁障礙、雙相情感障礙、心境（情感）障礙等，在認(rèn)識曾某前劉某曾有多次自殺未遂記錄。

　　曾某因此認(rèn)為劉某的自殺與其曾患精神疾病有關(guān)，并表示自己事先對此毫不知情，“如果我知道她有心理疾病，摸著良心說，我一定想的是怎么去幫助她。”紅星新聞記者注意到，一審判決書中對曾某罪名量刑方面提到：對被害人劉某生前曾患有雙相情感障礙、心境（情感）障礙，曾因相關(guān)疾病自殺的經(jīng)歷以及多次到醫(yī)院治療的情況，在量刑時(shí)應(yīng)予考量。

　　在死者劉某母親看來，曾某的嘲諷和侮辱是導(dǎo)致女兒自殺的直接原因，曾某更新的最后一條嘲諷視頻，更是壓垮劉某的最后一根稻草。劉某母親告訴紅星新聞記者，曾某2023年4月到6月發(fā)布的視頻及相關(guān)評論“侮辱謾罵”“陰陽怪氣”，給女兒造成了極大壓力。劉某母親稱，其女兒患病是幾年前的事情，之前生病時(shí)有過自殺未遂的情況，此后一直遵醫(yī)囑，吃藥控制，并未復(fù)發(fā)。

　　另據(jù)一審判決書顯示，劉某尸體被發(fā)現(xiàn)的第三天，2023年6月21日，公安機(jī)關(guān)對被害人劉某臥室進(jìn)行現(xiàn)場勘查，在床旁垃圾桶里提取到一個(gè)紙團(tuán)，展開紙團(tuán)上面寫有“……花花（其母親）我被曾某害死，一直在網(wǎng)絡(luò)上辱罵我、陰陽怪氣”“我以為我很堅(jiān)強(qiáng)，可以戰(zhàn)勝一切的”等字句。

　　“劉某此前可能還寄托了一點(diǎn)希望，但她等來的卻是曾某不僅拒絕了法院的調(diào)解，還在2023年6月16日再次發(fā)了嘲諷她的視頻。”事后劉某母親回憶起，2023年6月17日也就是其自殺的前一天，劉某一直待在房間里，劉某母親猜測她可能在默默承受，做著思想斗爭。在曾某看來，這張紙條也可能是在劉某精神狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下寫下的，曾某認(rèn)為劉某所寫內(nèi)容不符合現(xiàn)實(shí)的情況，“我要堅(jiān)決作無罪辯護(hù)，我本人也不認(rèn)罪認(rèn)罰。”

　　03

　　曾某辯護(hù)人認(rèn)為其行為不足以導(dǎo)致危害結(jié)果

　　法院稱時(shí)間關(guān)聯(lián)密切、因果關(guān)系明確

　　紅星新聞記者在二審判決書中注意到，在這起案件中，本案是否應(yīng)由自訴轉(zhuǎn)為公訴、上訴人曾某的行為是否構(gòu)成刑法意義上的侮辱以及與被害人劉某死亡是否存在因果關(guān)系問題，是該案件的爭議焦點(diǎn)。

　　曾某辯護(hù)人表示，根據(jù)兩高一部《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》第10條，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握違法犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“針對他人言行發(fā)表評論、提出批評，即使觀點(diǎn)有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱違法犯罪。”曾某辯護(hù)人認(rèn)為劉某騎車摔倒視頻，或?qū)ζ涞呢?fù)面評論，如個(gè)子小或騎車菜，沒有在此之上有羞辱性表述，遠(yuǎn)未達(dá)到肆意謾罵、惡意詆毀的地步，應(yīng)認(rèn)定為失之偏頗的評論或批評，相應(yīng)言論并不構(gòu)成侮辱。

　　同時(shí)，曾某的辯護(hù)人認(rèn)為，上述負(fù)面評論亦并未引發(fā)廣泛傳播，即使是影響力最大的第一條視頻，僅有9條轉(zhuǎn)發(fā)，141條評論，未達(dá)到需要刑法介入評價(jià)的程度，曾某后續(xù)還將其限制傳播，并未指名道姓，未造成廣泛的社會影響。