武漢市新洲區(qū)法院

 

　　2022年7月，王某的親屬向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認定。當(dāng)?shù)厝松缇终J為王某不符合視同工傷的情形。王某的親屬不服，將當(dāng)?shù)厝松绮块T告上了武漢市新洲區(qū)法院，請求撤銷當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龅摹恫挥枵J定工傷決定書》，并要求人社局重新作出工傷認定的決定。

 

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷，即在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。本案爭議的主要問題在于，單位宿舍是否屬工作崗位合理延伸的問題。本案中，王某工作的職責(zé)應(yīng)是在單位辦公樓或者與單位事務(wù)有關(guān)的區(qū)域。而王某突發(fā)疾病時，是在其單位宿舍，并非工作崗位，也非處理工作事務(wù)的其他場所，不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的情形，故判決駁回王某的親屬要求視同工傷的訴訟請求。

 

　　該判決作出后，王某的親屬不服，提起上訴，近日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

　　承辦法官介紹，工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)姆�律制度。視同工傷制度主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的，系考慮到在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或在 48 小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，可能與工作勞累、緊張等因素有關(guān)。實質(zhì)上將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，最大限度地保障了主觀上無惡意的勞動者因工受傷后能夠獲得救濟。因此，對“在工作時間和工作崗位”的理解不宜再擴大。工作崗位通常是指日常履行工作職責(zé)所在的場所，也包括受單位指派的其他工作崗位。本案事故發(fā)生時，王某未在工作崗位，也非處理工作事務(wù)，不符合視同工傷的情形。

 

　　承辦法官提醒，用人單位作為勞動規(guī)則的制定者，通常在勞動關(guān)系中處于優(yōu)勢地位，為了保障作為弱勢群體一方的勞動者，勞動法律法規(guī)偏重對勞動者合法權(quán)益的保護，以平衡雙方地位。通過對“工作崗位、工作時間”進行延伸，擴大了工傷保險制度保障的范圍，但這種保護并非無限制的。為此，廣大勞動者、用人單位均應(yīng)正確理解“視同工傷”的情形，從而正確對待工傷保險制度。