近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審結了一起案件，認定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪含有國家規(guī)定不得在糕點或糖果類食品中添加的抗氧化劑，售賣涉案產品的家樂福公司構成欺詐。
徐福記的芒果酥涉嫌非法添加食品添加劑？記者昨天走訪發(fā)現(xiàn)，徐福記涉事產品仍在杭州市場上銷售。
■記者調查
徐福記產品尚未下架
昨日，記者從華潤萬家相關負責人處了解到，超市方面在12日獲悉徐福記三款產品存在安全風險一事后，馬上和廠家取得聯(lián)系，“徐福記方面給我們發(fā)了公函，聲明TBHQ、BHT是原料食用油帶入，非人為添加，并提供了東莞市質監(jiān)局出具的證明�！痹撠撠熑诉�表示，華潤暫時未對涉案產品進行下架處理，不過正在核查徐福記的資質證明和檢測報告，若有缺失，會限令其整改。
“目前還沒有接到消費者的投訴或要求退貨的情況。” 華潤萬家相關負責人告訴記者。
沃爾瑪超市的相關負責人也表示，目前，徐福記的相關產品還是在正常銷售，尚未接到有關部門的下架通知，也未接到消費者的投訴和退貨的要求。
據悉，昨日下午，徐福記食品有限公司在廣州召開新聞發(fā)布會，就最近有消費者稱徐福記產品違規(guī)添加抗氧化劑一事進行澄清。徐福記方面稱，徐福記的產品芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪和落花生酥心糖 安全，不存在違規(guī)加入添加劑的問題，公司不會召回或下架相關產品。
徐福記回應稱，相關產品標簽上所寫的TBHQ和BHT是最常見的抗氧化劑，它們是由產品原料帶入的，而非徐福記人為添加。其同時強調，含有油脂的產品不可能不添加抗氧化劑，由于過量添加抗氧化劑會加速產品變質，所以徐福記在添加法律允許的抗氧化劑時不會過量，也不會危害消費者身體健康。
■事件背景
徐福記被指添加抗氧化劑
今年8月，深圳市南山區(qū)消費者張先生在家樂福購買了總價17.80元的徐福記牌酥心糖、沙琪瑪、芒果酥后，發(fā)現(xiàn)在這些產品外包裝的配料表上都寫著“TBHQ”和“BHT”一項，經查詢后得知，“TBHQ”和“BHT”都是食品添加劑，具有抗氧化、防腐的功能。
《食品添加劑使用標準》(GB2760－2011)中列明，“BHT”是“二丁基羥基甲苯”的對應名稱；“TBHQ”是“特丁基對苯二酚”的對應名稱。由衛(wèi)生部出具的一份《政府信息公開告知書》顯示：“TBHQ”的使用范圍不包括糖果和糕點。
張先生認為，根據產品外包裝上標注的QS代碼和產品標準號，徐福記酥心糖、沙琪瑪、芒果酥等三種產品屬于糖果和糕點，屬于“TBHQ”的不適用范圍。據此，他認為徐福記違反了《食品安全國家標準＆eth；20食品添加劑使用標準》和《食品安全法》，涉嫌違規(guī)添加“TBHQ”和“BHT”。
9月底，張先生將徐福記和家樂福告上法庭，認為其購買的產品屬于不合格產品，被告的行為構成欺詐，因此請求法院判令退還購貨款，賠償1倍購貨款17.8元，以及損失100元。
對此，家樂福稱，涉案產品不存在任何質量問題，在銷售過程中也未實施任何欺詐行為。徐福記稱，東莞市質量技術監(jiān)督局出具的三份使用情況說明以及檢測報告顯示，芒果酥中的TBHQ、BHT以及沙琪瑪中的TBHQ系由食用油原料帶入，酥心糖中TBHQ系由花生仁等原料帶入，這些符合國家標準要求。
法院審理認為，被告徐福記雖然提供了上述使用情況說明為證，但未提交出具使用情況的依據、適用產品名稱及批號等，因此被告提交的證據尚不足以認定其產品中的TBHQ、BHT系原料帶入。且即使TBHQ、BHT確系原料帶入，也違反了“非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項中標注”的國家相關標準規(guī)定。
法院據此認為，被告家樂福銷售涉案產品的行為已構成欺詐，判決家樂福退回原告貨款17.8元并賠償原告17.8元共計35.6元；作為涉案產品的生產商，徐福記對家樂福的賠償債務承擔連帶清償責任。
■網友質疑
徐福記都被查了
再也不相信愛情了
徐福記“出事”的消息一經披露，馬上引起了網友們的廣泛關注。很多人都表示，徐福記一直都是十分信賴的零食品牌，也是過年必采的年貨之一。網友大呼失望的同時不免質疑：“現(xiàn)在還有什么品牌是值得信賴的？”
網友“魏文群”：看來徐福記買不得了。
網友“okcgy”：徐福記曾是我最信任的糖果品牌！
網友“苗苗lily”：徐福記也出事了。還是吃我的白煮雞蛋吧~
網友“會飛的魚0811”：哎呀！連 都這樣了……
網友“樂居淄博”：徐福記都被查了……再也不相信愛情了。
網友“水晶一樣”： 能做的就是管住自己的嘴。
網友“我以為自己是艾米”：不是吧！過年必備的年貨�。�
網友“叫錵也瘋狂”：��！真是吃什么什么出問題呀。
（責任編輯：韓肖）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
