今年28歲的何小姐來京后，在一所大學(xué)進修準備考研。2012年7月14日凌晨，何小姐參加聚會結(jié)束，來到工體附近一家24小時營業(yè)的麥當(dāng)勞餐廳。她喝完咖啡后感到困倦，便將蘋果手機和錢包壓在自己的胳膊肘下，趴在桌上睡覺。沒過多久何小姐醒來，發(fā)現(xiàn)自己的蘋果手機以及裝有800元的錢包不翼而飛。事后，何青將北京麥當(dāng)勞食品有限公司告上了法庭，要求被告賠償原告的損失共計7380元。 

　　事后，何小姐看到了案發(fā)當(dāng)天麥當(dāng)勞店內(nèi)的監(jiān)控錄像。錄像顯示，當(dāng)天凌晨1點15分至2點期間，有一男子從側(cè)面伸手去拽昏睡中的何小姐胳膊下的手機、錢包，連拽了三次，才將手機和錢包拽到地上，然后撿起離開餐廳。何青告訴記者，她事后做了調(diào)查，聽到店員和附近的一名乞丐反映，這名男子是盲流，以前也多次出現(xiàn)在餐廳內(nèi)，有時還幫著店員打掃桌上剩物。 

　　何小姐認為麥當(dāng)勞存在一定的管理漏洞�！邦櫩驮谝归g用餐，應(yīng)該得到安全的保障，如果有盲流人員常在店里出現(xiàn)，應(yīng)該有相關(guān)提示。” 

　　被告麥當(dāng)勞的代理人稱，原、被告實屬餐飲服務(wù)合同關(guān)系，被告不對原告負有保管物品的義務(wù)，被告沒有法定義務(wù)，亦沒有約定義務(wù)為原告照看其財物。麥當(dāng)勞在店內(nèi)張貼了防竊的告知，對消費者予以提醒，已充分完全履行了作為經(jīng)營者的安保義務(wù)。原告對自己的物品采取放任的態(tài)度，其過失是財物被盜的直接原因。 

　　被告稱，員工是否巡查并不是原告受損失發(fā)生的原因，此外警示牌的位置、是否安裝不是經(jīng)營者必須盡到的義務(wù)，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知道對自己的財物要進行妥善保管。因案件還需補充證據(jù)，法官宣布休庭，擇日再審。 

　　記者了解到，因為消費者在就餐時丟失財物，麥當(dāng)勞等洋快餐店已被多次告上法庭。如2012年3月，張女士以麥當(dāng)勞存在監(jiān)控盲區(qū)，導(dǎo)致其丟失手機為由，將麥當(dāng)勞告上法庭，要求索賠。麥當(dāng)勞稱案件未破，沒有證據(jù)證明張女士在其店里丟過手機。后張女士被判敗訴。（記者王薔）

（責(zé)任編輯：張欣瑜）

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://www.dstuf.com/