就此，毫無疑問，此案最終的誰是誰非，自有人民法院依據(jù)事實(shí)與法律作出裁判。不過與此同時(shí)筆者想說的是，不論克莉絲汀提起這場訴訟的意圖是出于危機(jī)公關(guān)或還是商業(yè)炒作，其最后結(jié)果都十有八九可能會(huì)適得其反。 

　　首先就消費(fèi)者認(rèn)同角度看，或許應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，包括克莉絲汀在內(nèi)的所有食品企業(yè)，可以說其相關(guān)產(chǎn)品是否能夠在市場擁有一定的質(zhì)量聲譽(yù)，最終關(guān)鍵還要取決于其產(chǎn)品質(zhì)量是否能夠得到眾多消費(fèi)者的肯定，而且這個(gè)“肯定”還與相關(guān)企業(yè)是否能夠?qū)ψ陨懋a(chǎn)品質(zhì)量作出長期堅(jiān)守，及其對是否能夠善待每個(gè)消費(fèi)者有著密切關(guān)系。在此具體就以這次克莉絲汀起訴女大學(xué)生并提出百萬索賠來說，在此就是暫且不說克莉絲汀提出的百萬索賠依據(jù)是否屬于“獅子大開口”，也不說這位女大學(xué)生發(fā)帖所指的“克里斯汀”是否就是現(xiàn)在提起訴訟的“克莉絲汀”這家企業(yè)。而僅僅就以其所提出的百萬索賠要求講，應(yīng)該說這同樣也是一種企業(yè)對消費(fèi)者批評的一個(gè)態(tài)度，而且這種態(tài)度還是對一個(gè)存在６小時(shí)、發(fā)帖人即及時(shí)作出澄清的態(tài)度。對 此，不知克莉絲汀是怎么想的。反正，或許有包括筆者在內(nèi)的不少消費(fèi)者眼里會(huì)覺得：克莉絲汀作為一家知名的食品企業(yè)，以這樣的姿態(tài)來對待這位發(fā)帖女大學(xué)生，總免不了有點(diǎn)以強(qiáng)凌弱的味道，同時(shí)在情理上想也肯定很難會(huì)得到眾多消費(fèi)者的認(rèn)同。而這，也就是筆者之所以想說克莉絲汀此舉影響結(jié)果可能會(huì)適得其反的原因之一； 

　　還有就企業(yè)知名度與美譽(yù)度關(guān)系看，雖然應(yīng)該承認(rèn)，克莉絲汀可以說是一個(gè)在食品行業(yè)具有一定知名度的企業(yè)�？赏瑯討�(yīng)該承認(rèn)，對一個(gè)企業(yè)，尤其是對一個(gè)食品企業(yè)來說，有了知名度并不就等于是有了美譽(yù)度。因?yàn)橐粋�(gè)企業(yè)在擁有知名度的同時(shí)如果沒有美譽(yù)度，或甚至是惡名在外，那這樣的知名度反會(huì)給企業(yè)在市場的影響帶來負(fù)面影響。就此同樣以克莉絲汀的百萬索賠之舉來說，雖然這是企業(yè)所有的一種法律權(quán)利�？蓡栴}的關(guān)鍵是，當(dāng)這樣企業(yè)權(quán)利在行使時(shí)，不但對具體的個(gè)人，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)外部影響、并且這種外部影響有可能會(huì)是負(fù)面影響時(shí)，那結(jié)果就會(huì)與企業(yè)的原先預(yù)期適得其反，甚至進(jìn)而會(huì)對企業(yè)名聲形成不利影響。而現(xiàn)在，克莉絲汀向女大學(xué)生所提出的百萬索賠之舉，不僅可以說是很不明智，而且可 能還會(huì)被眾人覺得有以強(qiáng)凌弱之嫌。而這，同樣也是筆者為何要說克莉絲汀此舉影響結(jié)果會(huì)適得其反又一原因。 

　　所以，針對上�？死蚪z汀起訴訟女大學(xué)生侵權(quán)百萬索賠一案，筆者就此真想說的是，不論克莉絲汀提起訴訟背后真實(shí)意圖是危機(jī)公關(guān)還是商業(yè)炒作，其最后結(jié)果很可能會(huì)是適得其反。

（責(zé)任編輯：佟曉群）

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/