茅臺酒廠方面認(rèn)為，被告榮和燒坊的包裝與其產(chǎn)品包裝“基本視覺上無差別”，而榮和燒坊則認(rèn)為“所有照片都突出了榮和老窖酒。包裝中最大字樣就是榮和，而不是茅臺”。圖為雙方產(chǎn)品對比圖（左側(cè)為榮和燒坊產(chǎn)品，右側(cè)為貴州茅臺酒廠產(chǎn)品）
同處茅臺鎮(zhèn)，共飲一方水。相近的歷史傳承、相似的釀造工藝，似乎都無法阻止同根相煎的命運。11月6日，貴州茅臺集團(tuán)將與貴州榮和燒坊酒業(yè)公司在北京豐臺法院對薄公堂。
據(jù)了解，目前茅臺鎮(zhèn)至少有500余家酒廠，這一數(shù)據(jù)尚不包括家庭作坊。而茅臺鎮(zhèn)所在的仁懷市(縣級市)酒廠更是多達(dá)上千家。在這成百上千的酒廠中，一些酒廠與“茅臺酒”有著極深歷史淵源的。據(jù)茅臺集團(tuán)官網(wǎng)介紹，1951、1952年地方政府通過購買、沒收的方法把成義、榮和、恒興三家燒房合而為一，成立了國營茅臺酒廠。成義、榮和、恒興，即“華茅”、“王茅”、“賴茅”都是茅臺酒廠的前身。而本是同根生的幾家酒廠，如今卻只能大呼：“相煎何太急”！
在被媒體曝出，茅臺酒廠欲收購“賴茅”商標(biāo)的報道后，茅臺集團(tuán)與“王茅”榮和燒坊也將展開對壘。昨天上午，雙方在北京市豐臺法院豐臺科技園審判區(qū)第八法庭進(jìn)行了證據(jù)交換。據(jù)了解，案件起因是去年北京市西客站公安段與貴州茅臺集團(tuán)打假辦一同查扣了一批貴州榮和燒坊的產(chǎn)品，茅臺集團(tuán)認(rèn)為榮和燒坊瓶身的“MAOTAI”涉嫌侵害自身的商標(biāo)專用權(quán)，因此將對方訴至法院。
中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者在現(xiàn)場看到，茅臺集團(tuán)董事長袁仁國并未到場，而是通過委托代理律師提交了相關(guān)證據(jù)。相比之下，作為被告方的榮和燒坊顯得更為重視和憤怒。榮和燒坊的董事長仇福廣親自到庭，并在證據(jù)交換的過程中多次怒斥茅臺集團(tuán)虛構(gòu)其獲得1915年美國“巴拿馬萬國博覽會”金獎的經(jīng)歷。仇福廣要求“茅臺集團(tuán)要向所有茅臺鎮(zhèn)遭到打壓的企業(yè)、向茅臺集團(tuán)的投資者、向全國人民道歉”。
整個過程中，茅臺集團(tuán)方面提交了包括其作為284562號商標(biāo)持有者、7260827號商標(biāo)注冊證、所扣押物品的照片等證據(jù)。
被告方榮和燒坊對證據(jù)的真實性表示認(rèn)可，但就關(guān)聯(lián)性提出疑義，并一一進(jìn)行了反駁。仇福廣認(rèn)為，“MAOTAI”是地名用法，符合商標(biāo)法第49條規(guī)定。因此，所有茅臺鎮(zhèn)酒廠都有權(quán)利使用。他說：“打擊茅臺鎮(zhèn)所有的酒廠將影響幾十萬人的就業(yè)�！彼赋�，茅臺酒能在茅臺鎮(zhèn)產(chǎn)出，因此其性質(zhì)上具有公共資源的屬性，不應(yīng)被一家企業(yè)獨占。
仇福廣還表示，被扣產(chǎn)品為2009年所生產(chǎn)，而2010年茅臺的注冊商標(biāo)才申請下來，因此茅臺集團(tuán)“在事實上形成了惡意搶注”。其代理律師王玲杰重申，對于“MAOTAI”字樣，被告有依法進(jìn)行正當(dāng)使用的權(quán)利，茅臺作為地名，沒有顯著的商品性。
此外，茅臺集團(tuán)還認(rèn)為，榮和燒坊產(chǎn)品的包裝與茅臺集團(tuán)的產(chǎn)品包裝高度相似，“從視覺上還是容易出現(xiàn)混淆，基本視覺上無差別�！敝行戮W(wǎng)財經(jīng)頻道記者對比兩者裝潢后發(fā)現(xiàn)，雙方的包裝構(gòu)圖確實存在一定的相似性，只不過一款產(chǎn)品用大號字體寫明“貴州茅臺酒”，另一款則用大號字體寫明“百年榮和老窖酒”。
對此，榮和燒坊回應(yīng)稱，該企業(yè)產(chǎn)品在包裝盒與瓶身的裝潢中均突出了“榮和燒坊”字樣，并且將注冊商標(biāo)印在瓶蓋上，兩者存在明顯差別，不能認(rèn)定誤導(dǎo)公眾，“所有照片都突出了榮和老窖酒。榮和擁有百年歷史，不會去仿其他品牌。包裝中最大字樣就是榮和，而不是茅臺�！蓖瑫r，被告律師出具物品扣押單等證據(jù)，認(rèn)為茅臺集團(tuán)證據(jù)取得不合法。但茅臺集團(tuán)并不認(rèn)可其真實性。
期間，仇福廣多次指責(zé)“茅臺集團(tuán)一直在欺騙全國人民”，虛構(gòu)其獲得1915年美國“巴拿馬萬國博覽會”金獎的歷史，并要求茅臺集團(tuán)向全國人民、向茅臺集團(tuán)的投資者、向所有茅臺鎮(zhèn)受其擠壓的企業(yè)道歉。
而整個證據(jù)交換的過程中，茅臺集團(tuán)代理律師未作過多辯述，只是著重強調(diào)了茅臺集團(tuán)持有商標(biāo)的合法性。庭上，對于被告的反駁，他多次向?qū)徟袉T表示：“現(xiàn)在只是簡單說一下，具體的等正式開庭以后再說。”
庭后，茅臺集團(tuán)代理律師未接受中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者采訪。而仇福廣則向記者出示了一本《世界食品經(jīng)濟(jì)文化通覽》。書中顯示，其主辦單位為中國食文化研究會，主管單位則為中華人民共和國文化部。在第930頁，書著：據(jù)1939年編《貴州經(jīng)濟(jì)》載：“民國四年世界物品展覽會，榮和燒房送酒展覽，得有二等獎狀、獎?wù)��！背鸶V認(rèn)為，這證明榮和生產(chǎn)在先，且其具有傳承關(guān)系：時至今日，當(dāng)年的獲獎銀牌仍保留在榮和燒坊的手中。“雖說是銀獎，但其實是第四名。根本不是茅臺集團(tuán)聲稱的金獎�！背鸶V解釋說。
對于榮和方面的這一說法，茅臺集團(tuán)特別代理律師在庭上對審判員表示，認(rèn)可這段歷史關(guān)系，但認(rèn)為與本案無關(guān)，茅臺集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)應(yīng)該得以保護(hù)。
不過，如果茅臺集團(tuán)認(rèn)可這段歷史表述，也意味著其號稱榮獲“1915年美國‘巴拿馬萬國博覽會’金獎”恐確實存在虛假宣傳的嫌疑。
有意思的是，中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者發(fā)現(xiàn)，就在這本記錄“歷史關(guān)系”的《世界食品經(jīng)濟(jì)文化通覽》中，前茅臺酒廠董事長、貴州茅臺酒廠名譽董事長季克良亦為該書的常務(wù)編委之一。
（責(zé)任編輯：佟曉群）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
