原標(biāo)題：俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m境外家族信托被擊穿 這是……是得罪了誰？
俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m與歐洲私募股權(quán)公司CVC Capital Partners（以下簡稱CVC）的糾紛仍在繼續(xù)。
3月3日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院公布了La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜生活美食有限公司）與張?zhí)m的民事訴訟裁決書，判決張?zhí)m及其公司名下所有的紐約西53街20號，39A公寓出售所得歸La Dolce Vita Fine Dining Company Limited所有。而La Dolce Vita Fine Dining Company Limited實(shí)際上是CVC為了收購俏江南成立的，判決書還透露張?zhí)m在2019年與CVC的訴訟中敗訴，共欠對方1.42億美元及其利息。
海外家族信托被擊穿
為了追討1.42億美元的欠款，獲取出售紐約公寓的資金只是其中的一部分，CVC還瞄準(zhǔn)了張?zhí)m在海外的家族信托。
2014年2月2日，張?zhí)m的家族信托殼公司Success Elegant Trading Limited 成立（以下簡稱“SETL”）；并在此基礎(chǔ)上于2014年6月3日成立了離岸信托The Success Elegant Trust，受益人為她的兒子汪小菲及其子女，托管人為亞洲信托（AsiaTrust Limited）。
2022年11月，新加坡高等法院披露的裁判文書公布了張?zhí)m的海外信托情況。值得注意的是，在這份判決書中，新加坡高等法院的法官認(rèn)定：張?zhí)m是信托所在銀行賬戶資產(chǎn)的實(shí)際所有人，因此同意了原告也就是CVC提出的任命接管人的申請。這也就意味著本來起著資產(chǎn)隔離作用的離岸信托被擊穿，張?zhí)m被認(rèn)定為實(shí)際控制人，家族信托財產(chǎn)被認(rèn)定為是張?zhí)m的個人財產(chǎn)，那么自然張?zhí)m的債權(quán)人CVC可以申請對這筆資金采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。這筆離岸家族信托的資產(chǎn)隔離功能失敗。
北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人李魏認(rèn)為，張?zhí)m的離岸信托被擊破最主要的原因就是她對信托的財產(chǎn)有無限控制權(quán)、任意取回和處分權(quán)，把信托的財產(chǎn)用于滿足自己的利益；而受托人和其他受益人沒有任何的干預(yù)的能力。在離岸信托中，這種情況通常會被認(rèn)為是借用信托的名義進(jìn)行代持，是虛假信托安排，所以，在遇到對外債務(wù)、離婚或繼承等糾紛中，極有可能會被穿透，認(rèn)定信托財產(chǎn)為委托人實(shí)際所有的財產(chǎn)，可用于清償債務(wù)或者離婚繼承分割。
并且裁判文書還透露了離岸家族信托的來源和去向。在2013年12月16日至2014年6月13日之間，原告也就是CVC將約2.5億美金轉(zhuǎn)至張?zhí)m在嘉盛銀行的賬戶里。隨后，在2014年3月10日至7月21日之間，價值1.42億美元的現(xiàn)金和證券被從嘉盛銀行轉(zhuǎn)至信托殼公司SETL名下瑞士信貸銀行的賬戶內(nèi)，之后又將其中的0.85億美金轉(zhuǎn)到SETL在德意志銀行的賬戶中。
目前，SETL在瑞士信貸銀行和德意志銀行的賬戶中分別有約0.22億美元和0.33億美元的資產(chǎn)，但已經(jīng)于2015年3月被新加坡高級法院凍結(jié)。
擊穿原因：信托財產(chǎn)“實(shí)際控制”含量過高
離岸家族信托簡單來說就是一國的居民將家族信托設(shè)立在該國之外的其他國家或地區(qū)，比如英屬維爾京群島，以及開曼群島等。離岸家族信托可以起到避免企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、婚姻風(fēng)險而出現(xiàn)財富分割的問題�？梢钥闯�，其核心功能在于“風(fēng)險隔離”四字。
而要想實(shí)現(xiàn)風(fēng)險隔離，實(shí)現(xiàn)家族財富的傳承，離岸家族信托能夠?qū)崿F(xiàn)的基礎(chǔ)也是“隔離"，即信托財產(chǎn)的獨(dú)立性，委托人的權(quán)利邊界需謹(jǐn)慎設(shè)置。
這也是張?zhí)m設(shè)立的離岸家族信托被擊穿的核心原因：家族信托下的財產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人為委托人，而非托管人。而有效的具備資產(chǎn)隔離的功能的家族信托在委托人將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)為信托財產(chǎn)后，信托財產(chǎn)將獨(dú)立于委托人、受益人及受益人各自的固有財產(chǎn)。
只有在這種情況下，即便委托人或受托人出現(xiàn)債務(wù)后，信托資產(chǎn)也不屬于責(zé)任資產(chǎn)，債權(quán)人無權(quán)申請法院直接采取財產(chǎn)保全措施或其他執(zhí)行措施。從目前的情況來看，張?zhí)m的離岸家族信托被認(rèn)定為其個人財產(chǎn)，從而失去了財產(chǎn)保全功能。
李魏表示，在離岸信托中，委托人在設(shè)立信托以后，信托財產(chǎn)在法律上應(yīng)當(dāng)與受托人的其他財產(chǎn)一樣，由受托人來控制；委托人的意愿僅作為受托人參考，受托人只忠于受益人的利益和信托目的，而不是按照委托人的意愿來處置信托財產(chǎn)。當(dāng)然，受托人也不能為了自己的意愿來擅自處分，謀取不當(dāng)利益，這也是不合法的。
裁判文書公布了諸多能夠證實(shí)張?zhí)m對信托資產(chǎn)的直接干預(yù)行為。比如，嘉信銀行的內(nèi)部郵件表明，2014年3月13日向瑞士信貸銀行的轉(zhuǎn)賬并非出于稅務(wù)規(guī)劃目的，而是為了保全個人資產(chǎn)。并且，在郵件中，張?zhí)m聲稱自己為“信托資產(chǎn)的實(shí)際利益所有人”，并要求“被及時告知賬戶資產(chǎn)的變化"。
此外，在新加坡高級法院下發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令之前，張?zhí)m急于轉(zhuǎn)移信托賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，判決書采用了“apparent unfettered operation”一詞。具體來看，第一個證據(jù)是2014年9月和2015年2月，張?zhí)m未明示原因，直接要求瑞士信貸銀行兩次分別轉(zhuǎn)移300萬美元；第二個證據(jù)是德意志銀行賬戶于2014年11月有一筆資金轉(zhuǎn)出，最終被追溯到用于購買上述在紐約的公寓。
基于多項(xiàng)證據(jù)，法院認(rèn)為張?zhí)m對于離岸家族信托所屬兩個銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)具有隨意處置的權(quán)利，并由此判斷張?zhí)m無意將這部分資產(chǎn)真正給予SETL，因此仍是實(shí)際控制人。對于張?zhí)m在香港法院和新加坡法院凍結(jié)銀行賬戶資產(chǎn)前后迅速轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為判定為她將信托資產(chǎn)視為自己財產(chǎn)的表現(xiàn)。
相較之下，國內(nèi)信托對委托人的保護(hù)更多
對于委托人意愿的保護(hù)力度是離岸信托與境內(nèi)信托的最大區(qū)別之一。李魏對記者表示，《信托法》第二條規(guī)定，受托人是以自己的名義，依據(jù)委托人的意愿，為了受益人利益和特定信托目的，對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分。也就是說，在境內(nèi)的信托關(guān)系中，受托人必須是聽從委托人意愿。
所以，在境內(nèi)信托中，盡管是受托人聽從委托人意愿，他們?nèi)允呛戏ǖ男磐嘘P(guān)系，不能因此否認(rèn)信徒的有效性，也就不容易被傳透。
不過，李魏認(rèn)為，境內(nèi)信托的委托人和受托人之間仍有邊界。主要在于委托人在取得信托財產(chǎn)的時候，應(yīng)當(dāng)以受益人的身份去取得，如果不是以受益人的身份取得，否則也有代持之嫌，信托關(guān)系可能會被確認(rèn)無效。
李魏指出，與離岸信托相比，國內(nèi)的信托對于委托人的保護(hù)力度會更大。在國內(nèi)合法設(shè)立的信托，即使委托人把自己設(shè)立為受益人，即自益信托的受益人，信托利益分配之前，信托財產(chǎn)也是受到合法保護(hù)的。也就是法院在查封或追償委托人自身債務(wù)時，只能執(zhí)行其受益權(quán)，且要符合信托文件的約定，或者在信托利益分配給委托人后才可執(zhí)行。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/
