原標(biāo)題：甘肅蘭州一幼童吃飯時被嗆致死 老師心太大！從旁經(jīng)過也未察覺異常
近日，甘肅蘭州，一名幼童疑似吃飯時被嗆死，一旁的老師被指玩手機(jī)沒有及時發(fā)現(xiàn)�，F(xiàn)場視頻顯示，事發(fā)時，老師在周圍一直盯著手機(jī)，這名幼童吃著飯突然向后仰倒，老師未能察覺。另一名老師從旁經(jīng)過也未察覺。直到40多秒后，拿著手機(jī)的老師才察覺，急忙上前查看。4天后，醫(yī)院宣布幼童腦死亡，家屬放棄治療�，F(xiàn)家屬與幼兒園就賠償金額未能達(dá)成一致，司法部門已介入。街道人員表示，這家幼兒園屬于幼兒托護(hù)點(diǎn)，并非幼兒園，老師都有教師資格證，相關(guān)部門都已介入調(diào)查。（新聞來源：青蜂俠）
#家子說法#
1、有孩子的人真看不了這種新聞，真是讓人心痛，才這么小就失去了生命，不知道他的父母會如何傷心。
2、有媒體報道時，在標(biāo)題中稱，《一幼童吃飯時被嗆致死 看護(hù)老師一旁玩手機(jī)久未發(fā)覺》，指責(zé)老師是在一旁玩手機(jī)。但也有不少網(wǎng)友指出，這名老師并非是玩手機(jī)，應(yīng)該是在給孩子家長拍攝孩子們吃飯的視頻。從現(xiàn)場來看，個人覺得網(wǎng)友說的應(yīng)該是對。
3、無論這家托護(hù)點(diǎn)是否屬于幼兒園，都屬于法律上的教育機(jī)構(gòu)，幼童作為無民事行為能力人，在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，生活中受到傷害的，《民法典》對如何處理有著明確的規(guī)定。
《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
根據(jù)這一規(guī)定，與一般侵權(quán)不同，對于無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)受到損害的，法律首先推定教育機(jī)構(gòu)有過錯，但允許教育機(jī)構(gòu)推翻這個推定。
也就是說，現(xiàn)在幼兒的家長不需要證明這家托護(hù)點(diǎn)是否有錯，直接起訴就可以了。托幼點(diǎn)不想承擔(dān)責(zé)任的話，就需要證明自己盡到了教育、管理職責(zé)，如果證明不了，托幼點(diǎn)就需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
其實(shí)，從監(jiān)控來看，這位老師當(dāng)時在給孩子們拍攝視頻，并非在玩手機(jī)。而且在40秒左右就發(fā)現(xiàn)了孩子的異常，在這個過程中，應(yīng)該不存在過錯。
但存在過錯的是，作為幼兒園老師，應(yīng)當(dāng)具備常見的急救常識。幼兒吃飯時被嗆到，應(yīng)當(dāng)是比較常見的危險情況，作為幼兒老師，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的急救知識，至少應(yīng)當(dāng)掌握海姆立克急救法。
如果當(dāng)時老師們采取措施得當(dāng)，幼童還是有被救回來的可能。
所以，托護(hù)點(diǎn)的過錯應(yīng)該在這方面，而不是未能立即發(fā)現(xiàn)幼童的異常。
而事發(fā)時，幼童在吃飯時未能注意安全，被嗆到，自身也存在一定的過錯（估計(jì)很多人無法接受這點(diǎn)，但這畢竟是事實(shí)）�？梢韵鄳�(yīng)減輕托護(hù)點(diǎn)的責(zé)任。
托護(hù)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是與自己過錯相應(yīng)的責(zé)任，而不是全部賠償責(zé)任。
3、這件事也給我們提了個醒，一方面，我們在教育孩子吃飯時要細(xì)嚼慢咽，防止被嗆到，另一方面，我們自己在帶孩子時也要隨時關(guān)注孩子的狀態(tài)下，避免發(fā)生意外。此外，我們還要掌握海姆立克急救法，在出現(xiàn)此類情況時，能夠及時幫助孩子脫離危險（被嗆到的情況下，撥打120往往來不及）。
最后，大家認(rèn)為這家托幼點(diǎn)是否有責(zé)任呢？生活中我們該如何保護(hù)自己的孩子呢？歡迎在評論區(qū)留言，與家子和大家一起交流吧！
