故此，各省紛紛出臺了強調(diào)調(diào)解結(jié)案和減少上訴的評估指標(biāo)體系。比如，廣東省高級法院于2009年2月6日印發(fā)的“關(guān)于廣東法院在整體工作上爭當(dāng)全國法院排頭兵的指導(dǎo)意見”要求，到2010年底四川省法院要達到下列指標(biāo)：終審服判息訴率達到98.5%以上、一審民事案件調(diào)解撤訴率達到50%以上；上訴率不超過15%、二審改發(fā)率不超過10%、一審裁判正確率達到98%以上；年度結(jié)案率達到93%以上、審限內(nèi)結(jié)案率達到99.5%以上；申訴率不超過1.5%。

　　“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”，是 法院確立的民事審判的一項重要原則，體現(xiàn)了司法手段與司法目標(biāo)的“高度和諧統(tǒng)一”。其中最強調(diào)的是“案結(jié)事了”。

　　在這樣的政策指導(dǎo)下，法院自然是極力將毒奶粉賠償這樣的難纏案件拒之門外。政府的擔(dān)心主要包括：

　　其一，毒奶粉受害者是個龐大的群體，衛(wèi)生部的受害嬰幼兒名單上就有近30萬人。即使刨去其中接受政府既定賠償方案的95%，仍有1萬多嬰幼兒家長拒絕接受。如果這些家長聯(lián)合起來尋求司法解決，抑或向政府施壓，會形成政府擔(dān)心的“群體性事件”。因此，當(dāng)有“結(jié)石寶寶”家長試圖聯(lián)絡(luò)受害者家屬采取集體行動時，遭遇各種名目的打壓也就可以想見。趙連海案即凸顯出為維護所謂社會穩(wěn)定的不遺余力。

　　其二，對受害嬰兒的賠償一旦離開“一刀切”式的一次性賠償方案，就很容易陷入“沒完沒了”的境地。比如，潮安縣居民郭利先與施恩公司簽訂了賠償40萬元的“和解協(xié)議”，之后又提出索賠300萬元。公司報警，郭利后來被法院以敲詐勒索罪判處五年有期徒刑。此案體現(xiàn)了法院為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航的拳拳之心。

　　相比之下，香港的法院在很多時候顯得有些不顧大局，頗有“實現(xiàn)正義，哪怕天塌下來”的因“小”失“大”精神。早在回歸之初，便有吳嘉玲案等一系列居留權(quán)案的判決，其后果可能是100余萬大陸居民驟然涌入香港。多虧全國人大常務(wù)委員會及時釋法，方才力挽狂瀾。2005年，又發(fā)生了67歲貧困老太太盧少蘭申請司法審查阻止領(lǐng)匯上市的事件，導(dǎo)致市值千億港元的上市案被耽擱半年有余。

　　香港司法秉持普通法傳統(tǒng)和法治原則，往往拒絕考慮判決的經(jīng)濟和社會效果，力圖堅持個案中的正義實現(xiàn)，從而以堅實的個案之磚構(gòu)筑起屹立不倒的法治大廈。

　　在三鹿奶粉案中，僅僅以恒天然公司派出的進入三鹿集團董事會的三位董事未盡到充分的注意義務(wù)，并及時通知中國消費者為由，恐怕很難說服香港司法機關(guān)去“刺破公司的面紗”。

　　普通法法域適用“刺破公司面紗”原則來確定股東是否當(dāng)為公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任之外的責(zé)任。按照香港《公司條例》和相關(guān)判例法，法院只在極其例外的情況下才會“刺破公司的面紗”。

　　因此，就三鹿奶粉受害者訴恒天然一案而言，最終的裁判結(jié)果不見得會對原告有利。但香港司法機構(gòu)受理此案，并依法作出裁判，會因其形式合法性而贏得正當(dāng)性。至少，當(dāng)事人不會去責(zé)怪體制或政府。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/