誰動(dòng)了親屬的“最后告別權(quán)”

　　曾成杰，湖南三館房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司原總裁，因犯集資詐騙罪被判處死刑。

　　2013年7月12日晚10時(shí)04分，曾成杰的女兒曾珊通過微博“@曾成杰之女”發(fā)布消息:“上午我爸爸已經(jīng)被執(zhí)行死刑了。我們連他的最后一面也沒見到!一句遺言也沒有!”10時(shí)42分，她再次發(fā)微博:“一大早趕到法院，看到了執(zhí)行死刑的布告。我和哥哥腦子一片空白，為什么不通知我們，哪怕讓我們看一眼遺體也成，為什么?”

　　執(zhí)行死刑未通知親屬是否合情合法?曾珊的微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論。7月13日17點(diǎn)19分，長沙市中級法院在其官方微博發(fā)布消息稱:“法律沒有明文規(guī)定，對犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見面�！边@條微博激起網(wǎng)友憤怒，被批“最冰冷回復(fù)”。半小時(shí)后，該微博被刪除。

　　18時(shí)56分，長沙中院微博稱，“7月12日上午，長沙市中級法院在對罪犯曾成杰執(zhí)行死刑前驗(yàn)明正身時(shí)，法官告知其有權(quán)會(huì)見親屬，但罪犯曾成杰并沒有提出此要求，在其遺言中也沒有提出�！�

　　20時(shí)，長沙中院微博就“最冰冷回復(fù)”致歉，“今天由于微博管理人員對刑事法律學(xué)習(xí)鉆研不夠，想當(dāng)然辦事，面對網(wǎng)上輿論不淡定，導(dǎo)致發(fā)出了一條錯(cuò)誤信息并在領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后刪除……特此向網(wǎng)友和公眾道歉。”

　　7月14日，曾珊收到了來自長沙中院的死刑執(zhí)行通知的掛號(hào)信。掛號(hào)信的郵戳顯示，信是7月13日郵寄出來的。

　　同一天，湖南省高級法院新聞發(fā)言人曾鼎新接受新華社記者專訪。除了為什么判處曾成杰死刑等實(shí)體問題，曾鼎新也談到公眾關(guān)心的程序問題。他介紹， 人民法院于2013年6月14日核準(zhǔn)曾成杰死刑。7月12日長沙中院對曾成杰執(zhí)行死刑�！皳�(jù)我們了解，湖南省長沙市中級法院于執(zhí)行當(dāng)日，將曾成杰的死刑執(zhí)行布告貼于法院的公告欄內(nèi)。因?yàn)榘妇聿牧现袥]有曾成杰的二女兒、兒子的聯(lián)系方式，故當(dāng)日執(zhí)行后法院將執(zhí)行通知書郵寄送達(dá)曾成杰的女婿(大女兒丈夫)�！�

　　但曾珊并不認(rèn)可“沒有聯(lián)系方式”的說法。她在“@曾成杰之女”發(fā)微博稱:“我爸爸知道我們的電話號(hào)碼，再說，法院肯定有爸爸律師的聯(lián)系方式!”

　　15日下午，長沙中院刑事審判二庭庭長吳冀湘通過媒體公開回應(yīng)外界質(zhì)疑。他首先就“最冰冷回復(fù)”道歉，稱長沙中院在對曾成杰驗(yàn)明正身時(shí)，告知有權(quán)會(huì)見近親屬，曾未提出會(huì)見近親屬的要求。就曾成杰家屬質(zhì)疑的死刑執(zhí)行通知書的寄送時(shí)間，吳冀湘表示，刑事訴訟法的規(guī)定是，在執(zhí)行死刑后，法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯的家屬。

　　有沒有可能做得更好

　　關(guān)于“最后告別權(quán)”為何沒有實(shí)現(xiàn)，法院先后給出幾種說法�！胺�律沒有明文規(guī)定，對犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見面”，是法院首次回應(yīng)。因?yàn)槭艿骄W(wǎng)友激烈抨擊，此條微博被刪除，法院和相關(guān)人員也做了道歉。其實(shí)，如果對“法律”做狹義理解，僅指全國人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件，如果刑訴法“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定僅有宣示意義而不能成為司法人員行動(dòng)的 準(zhǔn)則，那么，“法律沒有明文規(guī)定”，就并非不是事實(shí)。

　　接下來，我們用“尊重和保障人權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)審視法院 解釋，看這事兒有沒有可能做得更好。按照長沙中院吳冀湘庭長回應(yīng)，在對曾成杰驗(yàn)明正身時(shí)，告知有權(quán)會(huì)見近親屬，曾未提出會(huì)見近親屬的要求。7月13日晚長沙中院官方微博，也發(fā)了同樣內(nèi)容的微博。中國政法大學(xué)副教授仝宗錦以長微博的方式對這種說法提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，驗(yàn)明正身盡管也是“執(zhí)行死刑前”，但已經(jīng)是執(zhí)行前的迫在眉睫時(shí)刻，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，除非出現(xiàn)六種情形((一)罪犯可能有其他犯罪的;(二)共同犯罪的其他犯罪嫌疑人到案，可能影響罪犯量刑的;(三)共同犯罪的其他罪犯被暫停或者停止執(zhí)行死刑，可能影響罪犯量刑的;(四)罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的;(五)罪犯懷孕的;(六)判決、裁定可能有影響定罪量刑的其他錯(cuò)誤的)，否則不能暫停執(zhí)行，因而此時(shí)告知，在時(shí)間上根本不可能完成申請、通知親屬、親屬趕來，法院安排會(huì)見等耗時(shí)較長的過程。

　　吳冀湘在回應(yīng)中對此作了說明，“驗(yàn)明正身與實(shí)際執(zhí)行有一段時(shí)間，如果在驗(yàn)明正身時(shí)，曾成杰提出此要求，并提供其近親屬的聯(lián)系方式，我們會(huì)依法通知，并相應(yīng)延遲執(zhí)行時(shí)間。”我們姑且認(rèn)可其說法，不過，既然申請會(huì)見是曾成杰的權(quán)利，保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)是法院義務(wù)，那么，從6月14日 人民法院核準(zhǔn)死刑到7月12日執(zhí)行死刑，將近一個(gè)月時(shí)間，其間提早告知，顯然更有利于這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。驗(yàn)明正身時(shí)才告知，會(huì)見得以實(shí)現(xiàn)的前提是他能夠“提供其近親屬的聯(lián)系方式”。這意味著，如果不能提供，即使他有會(huì)見的要求，也注定難以實(shí)現(xiàn)。而早一些告知，一旦他申請會(huì)見卻無聯(lián)系方式，法院有充裕時(shí)間尋找親屬。

　　可見，這件事法院并非沒有做得更好的空間。

　　“最后告別權(quán)”是誰的權(quán)利

　　“對曾成杰驗(yàn)明正身時(shí)，告知有權(quán)會(huì)見近親屬，曾未提出會(huì)見近親屬的要求”，我們沒有根據(jù)懷疑法院的說法。司法實(shí)踐中，出于愧對家人、不想讓家人承受生離死別痛苦等各種原因，死刑犯不申請會(huì)見的情況確實(shí)存在。不過，考慮“最后告別權(quán)”對雙方情感的重大價(jià)值，當(dāng)親屬對死刑犯“不申請”有疑問時(shí)，法院應(yīng)提供這方面的證據(jù)。

　　死刑犯不要求見，就可以不通知親屬，由此不難推測，在部分司法人員看來，“最后告別權(quán)”是死刑犯的權(quán)利，而親屬這方面的權(quán)利，是“從屬于”前者的。

　　果然如此嗎?

　　在這一話題的討論中，2007年3月兩高、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第45條，今年1月1日實(shí)施的 法院《關(guān)于適用的解釋》第423條，被反復(fù)提及。前者表述是:“人民法院向罪犯送達(dá)核準(zhǔn)死刑的裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)申請會(huì)見其近親屬。罪犯提出會(huì)見申請并提供具體地址和聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;原審人民法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯的近親屬。罪犯近親屬提出會(huì)見申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見”(此條似可證明，驗(yàn)明正身時(shí)方告知曾成杰可申請會(huì)見，有違法之嫌);后者的表述是:“第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見其近親屬。罪犯申請會(huì)見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請會(huì)見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見�！比绾卫斫膺@兩條，爭議頗大。

　　以司法解釋第423條為例，一種理解是:后半句“罪犯近親屬申請會(huì)見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見”，是以前半句“罪犯申請會(huì)見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬”為前提的。也就是說，只有罪犯申請會(huì)見，法院通知了其近親屬，后者才有申請的“資格”;如果罪犯沒有申請會(huì)見，法院也就無需通知其近親屬，他們自然也無從申請。

　　另一種理解，是死刑犯和其近親屬享有獨(dú)立的申請會(huì)見權(quán)，后者申請并不以前者申請為前提。中國政法大學(xué)教授洪道德就這一事件在央視網(wǎng)撰文稱，“死刑執(zhí)行法院不僅要保障死刑犯的會(huì)見申請權(quán)，而且還要保障死刑犯近親屬的會(huì)見申請權(quán)。兩個(gè)會(huì)見申請權(quán)是彼此獨(dú)立、并列存在的。死刑犯放棄申請，不等于近親屬也放棄申請;保障了死刑犯會(huì)見權(quán)不等于同時(shí)也保障了死刑犯近親屬的會(huì)見權(quán)”，“即使死刑犯明確表示拒絕會(huì)見其近親屬，也不免除死刑執(zhí)行法院在死刑執(zhí)行前通知死刑犯近親屬的義務(wù)”。

　　上述兩種理解，到底哪一個(gè)是相關(guān)司法解釋的本意，一時(shí)難以判斷，需要制定機(jī)關(guān)釋明。可供參考的是 法院1998年9月2日出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第343條:“執(zhí)行死刑前，罪犯提出會(huì)見其近親屬或者其近親屬提出會(huì)見罪犯申請的，人民法院可以準(zhǔn)許�！彪m然當(dāng)時(shí)“可以準(zhǔn)許”的“力度”不如現(xiàn)在的“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”，但它明確了罪犯及其近親屬雙方均享有申請會(huì)見的權(quán)利。從司法進(jìn)步考量，目前規(guī)定，第二種理解似應(yīng)為正解，否則便有“開倒車”之嫌。

　　從人性角度看，賦予雙方這種權(quán)利更合適。一些罪犯之所以不申請會(huì)見，原因在于無顏面對家人，甚至擔(dān)心自己申請家人也不見(司法實(shí)踐中犯人申請會(huì)見，家人不見的情況不鮮見)。如果是這種情況，當(dāng)他知道家人想見自己一面的時(shí)候，不申請會(huì)見的想法未必不會(huì)改變。更重要的是，除了死刑犯，其親屬的情感也需要得到尊重。也許親屬申請了會(huì)見，最終還是因?yàn)樽锓妇芙^會(huì)見不能實(shí)現(xiàn)，但此時(shí)雙方心中至少都不再有遺憾。我甚至認(rèn)為，如果罪犯不愿面對面，讓親人遠(yuǎn)遠(yuǎn)看上他一眼，也是莫大心理安慰。不知這是否具有可操作性?

　　讓死刑犯帶著感激“上路”

　　親屬在未最后告別的情況下被執(zhí)行死刑，體會(huì)這種切膚之痛的，曾成杰的家人不是第一個(gè)。2004年，殺害4名同學(xué)的云南大學(xué)學(xué)生馬加爵，也是在親屬不知情情況下被執(zhí)行死刑的。當(dāng)年6月18日《新京報(bào)》報(bào)道，馬加爵的姐姐從網(wǎng)上看到有關(guān)消息后主動(dòng)給記者打電話:“我弟弟是不是真的死了?”他的父親接受采訪過程中則不斷重復(fù)著一句話:“法院應(yīng)該通知我一聲啊……”

　　時(shí)間過去近十年，馬加爵家人的遺憾在曾成杰家人身上重現(xiàn)，令人極其遺憾。據(jù)法律界人士稱，死刑執(zhí)行后才通知親屬，是很多地方慣常做法。因?yàn)樾淌略V訟法并未提及會(huì)見權(quán)，僅在第252條規(guī)定“執(zhí)行死刑后，交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯家屬”，先執(zhí)行后通知在法律上似乎并無問題。

　　對于死刑犯會(huì)見權(quán)為何未寫進(jìn)刑訴法，中國政法大學(xué)教授樊崇義在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)稱，1996年刑訴法首次加入執(zhí)行死刑后應(yīng)當(dāng)通知罪犯家屬的條款，然而在這之后，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了好壞兩種結(jié)果:一方面，有的罪犯在被行刑前幡然悔悟，跟家人抱頭痛哭叮囑晚輩照顧長輩;但是另一方面，有些罪犯家屬又出現(xiàn)了刑場搗亂、阻撓執(zhí)行的過激行為。因此，去年刑訴法再次修改時(shí)，學(xué)界沒有再進(jìn)一步推動(dòng)該條款修改，而選擇了維持現(xiàn)狀。

　　從曾成杰事件引發(fā)巨大反響看，在這一事關(guān)公民權(quán)利和情感的重大問題上，“維持現(xiàn)狀”肯定不行了。避免少數(shù)人有過激行為，是一個(gè)技術(shù)問題，對于掌握國家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)來說，并不難處理。因?yàn)樯贁?shù)人的過激而拒絕在法律上確認(rèn)多數(shù)人的權(quán)利，實(shí)乃因噎廢食。

　　死刑犯走向毀滅，是其咎由自取;讓他們?yōu)樽约旱淖飷盒袨楦冻錾�命的代價(jià)，是被害人和社會(huì)應(yīng)得的正義。然而，一個(gè)人來世上走一遭不容易，當(dāng)他以一種并不光彩的方式告別這個(gè)世界的時(shí)候，讓他和他愛的人、愛他的人做最后的告別，是人性的要求�？剂糠缸锇l(fā)生，犯罪形態(tài)、犯罪起因等不一而足，而罪犯對于社會(huì)、他人的冷漠心態(tài)，卻如出一轍。正是人性的冷漠，導(dǎo)致罪犯作出種種喪心病狂的行為。而減少犯罪，也需要從喚起更多人的溫情開始。給死刑犯最后的關(guān)愛，讓他們及其親屬體會(huì)最后的溫情，是“溫情建設(shè)”的一部分。

　　早在2003年，北京市高級法院即出臺(tái)了死刑犯臨刑會(huì)見制度。死刑犯李軍成為 受益者，在法院安排下見到妻子的李軍說，這“滿足了我心里最大也是最后的一個(gè)愿望，我十分感謝政府、感謝法院。”

　　當(dāng)罪犯帶著感激上路，其親屬以感恩之心生活的時(shí)候，司法才算實(shí)現(xiàn)了“以人為本”，社會(huì)和諧也才能更有保障。這，恐怕也正是曾成杰案引起公眾如此強(qiáng)烈關(guān)注的原因。

　　鏈接

　　2003年，北京高級法院出臺(tái)《關(guān)于死刑犯與近親屬會(huì)見的實(shí)施意見(暫行)》。該《會(huì)見意見》規(guī)定:可以申請會(huì)見死刑犯的“近親屬”包括:死刑犯的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。死刑犯在執(zhí)行死刑前會(huì)見近親屬只安排一次，參與會(huì)見的近親屬一般不超過兩人。

　　會(huì)見應(yīng)遵守雙方自愿的原則，法院不違背任何一方的意愿安排會(huì)見。同時(shí)，為防止會(huì)見時(shí)雙方情緒過于激動(dòng)而發(fā)生意外，法院還會(huì)特別安排醫(yī)務(wù)人員帶著急救藥箱在會(huì)見室外等候。

　　作者：李曙明

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/