民主沒有標(biāo)準(zhǔn)答案
西方對(duì)于民主的反思之四
什么叫民主？世界上是否存在一種盡善盡美的民主？在西方資本主義國(guó)家的黃金時(shí)代，他們?cè)诒就翆?shí)行的民主制度，曾被奉為圭臬，說成是人類的楷模。然而，這些自認(rèn)生活在“山巔光輝之城”里的高貴的公民，不肯說說被他們統(tǒng)治的殖民地里人民的生活真相，也不肯說說與他們住在一起的印第安人和黑人的生活真相。
正如馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治未來的結(jié)果》中說：“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級(jí)文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)的極端偽善和它的野蠻本性就 地呈現(xiàn)在我們面前。它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”泰戈?duì)柾砟昃蛻嵢环艞売?guó)女王賜給他的爵士稱號(hào)，以示極度的失望和強(qiáng)烈的抗議。
對(duì)于西方多黨議會(huì)民主的衡量，不能簡(jiǎn)單地用“好”與“壞”來評(píng)價(jià)。從歷史長(zhǎng)河看，爭(zhēng)取獨(dú)立的一批美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)場(chǎng)主精英，繼承了他們故鄉(xiāng)歐洲的民主傳統(tǒng)，在1776年寫出了美國(guó)《獨(dú)立宣言》，那里表達(dá)的理念是對(duì)人類的杰出貢獻(xiàn)，是推動(dòng)歷史車輪向前的壯舉。宣言一開頭就說：“我們認(rèn)為這一真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”
可是，當(dāng)代表們?cè)谛陨虾炞值臅r(shí)候，他們的農(nóng)場(chǎng)里仍有大量的黑奴。我曾參觀過華盛頓的故居，黑奴居住的簡(jiǎn)陋的房舍至今還保存著。美國(guó)到1920年婦女才有選舉權(quán)，1965年黑人才真正擁有投票權(quán)，離簽字已189年了。理念的高尚并不能代表實(shí)踐的正當(dāng)。美國(guó)的選舉權(quán)逐步放開，是為了防止窮人真正的代表進(jìn)入議會(huì)，從而通過法律來剝奪富人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
從美國(guó)二百多年的歷史來看，開國(guó)元?jiǎng)讉兂绺叩睦砟畈⒉皇窃谥鸩阶優(yōu)楝F(xiàn)實(shí)，而是逐步喪失。到了現(xiàn)代，更是明目張膽違背了這些理念。在最初的理想設(shè)計(jì)中，議員是人民的代表，他們一定會(huì)為廣大人民的根本利益代言；而三權(quán)分立，是為了權(quán)力監(jiān)督和制衡，防止獨(dú)攬。但是一到實(shí)踐中，問題接踵而來。
1787年，也就是《獨(dú)立宣言》發(fā)表之后11年，開國(guó)元?jiǎng)字粷h密爾頓到一些州視察，發(fā)現(xiàn)“（議員的）問題總是想怎么討好而不是有益于人民”。他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，選民往往把票投給“吸引他們的本性最惡劣的煽動(dòng)家”。
美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》2008年3月25日刊登署名文章說：“如今，我們的公共話題更加粗俗，標(biāo)準(zhǔn)更加低下，我們?nèi)萑桃粋�(gè)政黨公然將美國(guó)人分成敵對(duì)的陣營(yíng)，因?yàn)樗嘈胚@種戰(zhàn)略將在選舉中給它帶來微弱的優(yōu)勢(shì)。在這種環(huán)境下，幾乎不可能就重要問題開展成熟、穩(wěn)重、理性的全國(guó)辯論。”作者頗為沉重地自問：“美國(guó)是否能確保民主持續(xù)下去？我們時(shí)代的一個(gè)標(biāo)志在于，我們無法確定這些問題的答案是肯定的。”
英國(guó)社會(huì)科學(xué)家柯林克勞奇2004年寫了一本題為《后民主》的書。他在2007年的一篇文章中分析了民主在當(dāng)今西方面臨的社會(huì)環(huán)境：“社會(huì)仍然沒有變成"無階級(jí)"。后工業(yè)社會(huì)的廣大普通就業(yè)人員也許沒有找到其本身以及他們切身利益的明確定義。但是，與此相反，企業(yè)管理人員和大金融機(jī)構(gòu)越來越明確地把自己視作統(tǒng)一的階級(jí)。……因此，一方是強(qiáng)大但沒有組織起來的群眾；另一方是強(qiáng)大但善于表達(dá)的經(jīng)濟(jì)精英，新的沖突線在他們之間伸展。……我把這種情況描繪成"后民主"。”如果看一看“占領(lǐng)華爾街”的運(yùn)動(dòng)，這種沖突就不難理解。精英們不但可以用金錢影響議會(huì)，而且可以用別人難以讀懂的文字和圖表來蒙騙民眾。經(jīng)濟(jì)界人士說，華爾街設(shè)計(jì)的“復(fù)雜衍生金融產(chǎn)品”，有時(shí)連設(shè)計(jì)者本人都弄不懂。
在這樣一種社會(huì)狀況下要實(shí)現(xiàn)真正的民主，實(shí)現(xiàn)開國(guó)元?jiǎng)讉兊睦硐�，真是難上加難。所以法里德扎卡里亞2009年6月22日在《新聞周刊》上撰文分析當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)說：“這是一場(chǎng)金融危機(jī)、民主危機(jī)、全球化危機(jī)，從根本上說是道德危機(jī)。”
大家已經(jīng)看到，今天西方多黨議會(huì)民主至少有三個(gè)致命傷：一是金錢對(duì)政治的操控；二是議員為了自己當(dāng)選討好選民而缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)政治眼光；三是政黨惡斗而使政治機(jī)器幾近癱瘓。在這三者后面還有一個(gè)更深層次的致命傷，那就是個(gè)人主義。資本主義社會(huì)的倫理基礎(chǔ)就是個(gè)人主義。美國(guó)《獨(dú)立評(píng)論》2007年秋季號(hào)刊登哈佛大學(xué)政治學(xué)和法學(xué)雙博士丹尼爾崔的文章說：“個(gè)人主義之所以出現(xiàn)，是因?yàn)閭�(gè)人養(yǎng)成了對(duì)自力更生的"傲慢的自信心"，不再設(shè)想自己怎么"還可能重新需要彼此的幫助"。這預(yù)示著公民社會(huì)中協(xié)作的所有形式的終結(jié)。……個(gè)人主義如果肆虐，顯然會(huì)產(chǎn)生十分嚴(yán)重的后果。它會(huì)扼殺經(jīng)濟(jì)繁榮，阻礙知識(shí)的進(jìn)步，把文明重新推向野蠻，使人民準(zhǔn)備遭受奴役。”
西方民主制度的內(nèi)在矛盾是明擺著的，現(xiàn)在的問題是他們是否有能力和辦法來克服它們？如若做不到，那只能在這種困頓中迎來更大的社會(huì)風(fēng)暴。德國(guó)《時(shí)代周報(bào)》2008年1月3日一期刊登該報(bào)編輯、政治分析家特奧佐默的一篇文章，原文提要是：“今后50年將帶來什么：西方的影響力減弱，亞洲崛起，恐怖活動(dòng)減少。如果資本主義不能很好地解決不平等問題，它有可能走向滅亡。”他寫道：“關(guān)于人類前途的重要討論將圍繞這一點(diǎn)：……資本主義是否已學(xué)會(huì)將競(jìng)爭(zhēng)力與社會(huì)團(tuán)結(jié)聯(lián)系起來？”
現(xiàn)在的西方民主制度能做到這一點(diǎn)嗎？很難。作為地球村的一員，非西方的社會(huì)并不想看西方的笑話，全球化已使各國(guó)的利益交織在一起，為人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益計(jì)，還是希望西方能繼續(xù)探索，開辟新的天地。
前進(jìn)的第一步是自省，而不是自傲。民主不要掛在嘴上，而要付之行動(dòng)。有一個(gè)詭異的現(xiàn)象大家疏忽了：大約從20世紀(jì)中葉起，人們開始并沒有注意到，后來忽然發(fā)現(xiàn)，他們幾乎不再稱自己是“資本主義”，而是用“民主國(guó)家”來自稱。漸漸地，他們便登上“民主神壇”來指點(diǎn)蕓蕓眾生發(fā)號(hào)施令了。“資本主義”一詞同“剝削”“殖民主義”“貪婪”“奴役”脫不了干系，而用“民主”一詞，則閃耀著迷人的光彩�，F(xiàn)在是西方卸下光環(huán)趕緊自救的時(shí)候了。
人類對(duì)于民主的探索，大約有兩千五百年的歷史了。古希臘的蘇格拉底研究過雅典工商奴隸主民主和斯巴達(dá)大土地奴隸主寡頭政治。他是傾向民主的，卻被那個(gè)民主政體判處了死刑。他的學(xué)生柏拉圖主張建立超越民主政治和寡頭政治的新體制，寫了 的《理想國(guó)》，主張讓“哲學(xué)王”來治理國(guó)家，結(jié)果只留下了一些理念。在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，特別是推翻了皇帝和國(guó)王后，如何做到“人民當(dāng)家作主”，有許許多多的嘗試。丘吉爾說現(xiàn)代議會(huì)民主是“最壞的，除了已經(jīng)嘗試過的以外”，其實(shí)是說，它是在試了各種辦法之后不得不接受的最不差的一個(gè)。既然并不令人滿意，那就還得繼續(xù)探索。這里就有三個(gè)根本問題：一是如何保證選舉的公正和有序，以及政權(quán)的順利交接？二是當(dāng)選的執(zhí)政者是否真正以人為本？如何監(jiān)督？三是如何把握好民主與集中的度？如果集中是眾口諾諾，一人專斷；如果民主是眾口囂囂，莫衷一是，兩者都會(huì)帶來災(zāi)難。民主現(xiàn)在沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，也永遠(yuǎn)不會(huì)有標(biāo)準(zhǔn)答案。它要求人類不倦地探索。
2012年8月14日
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/
