被告人的供述是不是通過刑訊逼供等非法方法取得的，證明問題極為重要。然而，無論理論研究還是司法實(shí)踐，對該問題都重視不夠，影響了非法取得供述的認(rèn)定和排除。

　　證明對象

　　正確界定非法證據(jù)排除程序中的證明對象至關(guān)重要，否則可能答非所問。如某法院審理的陳某故意殺人案中，陳某及其辯護(hù)人提出偵查人員曾對陳某刑訊逼供，要求依法排除陳某供述。該案合議庭對此調(diào)查后認(rèn)為:“……被告人供認(rèn)其將呋喃丹等農(nóng)藥溶成水沿井沿的縫隙流進(jìn)井中，與現(xiàn)場勘查筆錄及照片證明水井沿面靠被告人家一側(cè)及相應(yīng)水井內(nèi)壁有紫色顆粒(一致)，偵查實(shí)驗證明藥水可以沿水井的縫隙流入井內(nèi)相吻合……綜上，完全能夠排除偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供�！北桓嫒松暾埛ㄍ�審理的是，是否有刑訊逼供行為、供述是否合法，而法庭調(diào)查的卻是，供述是否與其他證據(jù)吻合、是否真實(shí)。

　　同其他證據(jù)一樣，被告人供述必須同時具有三個特征，才可以作為證據(jù)使用，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。根據(jù)法律規(guī)定，只有犯罪嫌疑人、被告人的供述被認(rèn)定是“采用刑訊逼供等非法方法收集的”，才將該供述予以排除。據(jù)此，要將供述作為非法取得的供述予以排除，就必須證明該供述是通過刑訊逼供等非法方法收集的。因此，非法取得的供述排除中訴訟雙方證明的對象是該供述是否合法，而與客觀性、關(guān)聯(lián)性無關(guān)。上述案例中，法庭實(shí)際上是以該供述能夠與其他證據(jù)相互印證，具備客觀性、關(guān)聯(lián)性，從而證明其具有合法性。這在邏輯上講不通，與實(shí)際情況也不相符。

　　在現(xiàn)實(shí)情況下，很多供述具有客觀性，但不一定具有合法性;很多供述具有合法性，但不一定具有客觀性，客觀性與合法性之間并沒有必然聯(lián)系。在排除非法取得的供述中，控辯雙方要證明的是訊問過程中是否采用了刑訊逼供等非法方法。

　　證明標(biāo)準(zhǔn)

　　對于供述合法與否的證明標(biāo)準(zhǔn)，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定:“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)�！毙淘V法第58條規(guī)定:對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。理解上述規(guī)定，必須準(zhǔn)確把握以下兩點(diǎn):

　　1.準(zhǔn)確理解《規(guī)定》第11條與刑訴法第58條的關(guān)系。《規(guī)定》第11條與第58條規(guī)定用詞不一致，前者是不夠確實(shí)、充分;后者是指確認(rèn)或者不能排除。筆者認(rèn)為，兩者表述用詞雖有所不同，但實(shí)質(zhì)含義是一致的。刑訴法第58條規(guī)定的“確認(rèn)”是指被告人及其辯護(hù)人提供刑訊逼供等非法手段的初步證據(jù)或者確實(shí)、充分的證據(jù)，而公訴方卻沒有提供任何證據(jù)或提供非常少的的證據(jù)，法官形成了該供述系非法供述的內(nèi)心確信，從而決定將其排除的情況。“不能排除”則是被告人及其辯護(hù)人、公訴人均提供了相應(yīng)的證據(jù)，而法官對于該供述是否屬于非法所得無法形成內(nèi)心確信的情況下(即對合法與否存在合理懷疑的情況下)，決定將其排除，這實(shí)際上是指《規(guī)定》第11條規(guī)定的“對被告人審判前供述的合法性，公訴方已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)”�？梢�，盡管兩者表述不同，但沒有本質(zhì)區(qū)別。

　　2.《規(guī)定》中的“確實(shí)、充分”應(yīng)采用刑訴法第53條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。刑訴法第53條規(guī)定:證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。根據(jù)該條規(guī)定，“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于“認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。筆者認(rèn)為，該條中“確實(shí)、充分”內(nèi)容也同樣適用于《規(guī)定》中的“確實(shí)、充分”，即證明供述“合法”的證據(jù)，同樣應(yīng)該做到:(一)證明合法取證的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以證明合法取證的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合所有證據(jù)，對所認(rèn)定合法取證的事實(shí)已排除合理懷疑。

　　證據(jù)特征

　　有一點(diǎn)必須明確:證明供述是否是違反法律規(guī)定取得的證據(jù)與證明被告人犯罪情況的證據(jù)不同。前者是證明供述是否違反法律規(guī)定取得、主體是否合法、時間地點(diǎn)是否合法、過程是否合法等;后者證明的是，犯罪是否發(fā)生、是否為被告人所為以及影響定罪量刑的其他情節(jié)。

　　同其他證據(jù)一樣，證明供述是否違反法律規(guī)定取得的證據(jù)有三個特征:客觀性，是指證明供述是否違反法律規(guī)定取得的證據(jù)所表達(dá)的內(nèi)容或證據(jù)事實(shí)是客觀存在的，不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移，不是主觀想象、臆斷或虛構(gòu)的。關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)事實(shí)與是否違反法律規(guī)定取得的事實(shí)有客觀上的內(nèi)在聯(lián)系性，從而能起到證明作用。合法性，是指證明供述是否違反法律規(guī)定取得的證據(jù)的形式以及供述取得的方法等應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定�？陀^性、合法性特征較容易理解，但證明供述是否違反法律規(guī)定取得的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性則容易被忽視。這些證據(jù)必須與被告人供述是否違反法律規(guī)定取得的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，即對被告人供述是否違反法律規(guī)定取得有證明作用，否則不能作為證明是否違反法律規(guī)定取得的證據(jù)。這個看似非常簡單的問題，在司法實(shí)踐中卻容易出錯。

　　如甲搶劫、誣告陷害案中，被告人甲在法庭上辯稱其未實(shí)施搶劫行為，其在公安機(jī)關(guān)的供述是刑訊逼供所得，要求法庭將其供述予以排除。法庭審理后認(rèn)為:甲說公安人員對其刑訊逼供，但其到看守所后，在已沒有刑訊逼供可能的情況下，其所作的五次供述依然是認(rèn)罪的，可見刑訊逼供的辯解無法成立;被害人乙被誣陷錯捕之后，在公安機(jī)關(guān)的三次訊問筆錄中均否認(rèn)自己參與搶劫，并在逮捕證上簽了“拒絕”二字，乙當(dāng)時未滿16歲，尚且敢于在受誣陷時據(jù)理力爭，也更加印證了甲刑訊逼供的辯解不值一駁。

　　從上述表述看，法庭之所以認(rèn)為甲提出受到刑訊逼供而排除非法證據(jù)的申請不成立，主要理由有二:一是被告人有幾份供述，如果后來的供述被證明確實(shí)是合法自愿供述，那么后來的合法自愿供述就成為證明前面供述是合法自愿的證據(jù)，即只要后面的供述是合法自愿的，前面的就一定是合法自愿的;二是如果被告人為數(shù)人，有的人據(jù)理相爭，不承認(rèn)犯罪，而有的卻做了有罪供述，那么前者的行為就可以證明后者沒有受到刑訊逼供。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上以被告人其他供述的自愿性、合法性來證明該供述的自愿性、合法性;用其他被告人對指控犯罪的辯解情況來證明該被告人供述的自愿性。

　　上述做法值得深思。筆者認(rèn)為，如果在偵查階段，犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，在偵查人員刑訊逼供后，犯罪嫌疑人如實(shí)供述，在以后的訊問中，犯罪嫌疑人都自愿作了供述，在這種情況下，用后面供述的自愿性和合法性來證明前面供述的自愿性和合法性，是非�；闹嚨�;用其他被告人對指控犯罪的辯解情況來證明另外被告人供述的自愿性和合法性更加無法讓人理解。原因很簡單:在一般情況下，這些證據(jù)內(nèi)容與被告人是否自愿供述、供述是否違反法律規(guī)定取得并沒有必然的聯(lián)系，用這些與證明供述是否違反法律規(guī)定取得無關(guān)的材料，來證明供述是否違反法律規(guī)定取得，從根本上就不符合最基本的證據(jù)規(guī)則關(guān)聯(lián)性規(guī)則。

　　(作者單位:山東省濱州市人民檢察院、濱州市濱城區(qū)人民檢察院)

　　作者：卞宜良　羅振華

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/