原標(biāo)題：長(zhǎng)期拐賣兒童罪行累累 余華英何時(shí)被執(zhí)行死刑？ 

　　10月25日，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)貴州省高級(jí)人民法院發(fā)回重審的被告人余華英犯拐賣兒童罪一案一審公開(kāi)宣判：被告人余華英犯拐賣兒童罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。余華英當(dāng)庭表示上訴。

　　2023年9月18日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審就已經(jīng)判處余華英死刑。2023年11月28日，該案在貴州省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。2024年1月8日，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)余華英拐賣兒童案作出二審裁定，發(fā)回重審。發(fā)回重審會(huì)改變對(duì)被告人的量刑嗎？為何余華英能繼續(xù)提出上訴？死刑執(zhí)行流程是怎樣的？余華英案的判決結(jié)果傳遞了什么信號(hào)？對(duì)此，記者采訪了相關(guān)刑事訴訟方面的專家和律師。

　　一問(wèn)：發(fā)回重審會(huì)改變對(duì)被告人的量刑嗎？

　　2024年1月8日，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)余華英拐賣兒童案作出二審裁定，發(fā)回重審。法院認(rèn)為，原判遺漏了原審被告人余華英其他拐賣兒童的犯罪事實(shí)，部分事實(shí)不清楚，為查清上訴人余華英全部犯罪事實(shí)，應(yīng)予重審。

　　北京市道可特律師事務(wù)所裴瑞彤律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足時(shí)，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。本案二審過(guò)程中，新發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)，發(fā)現(xiàn)余華英可能還有其他未被發(fā)現(xiàn)的拐賣兒童犯罪事實(shí)，這些新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)需要進(jìn)一步調(diào)查和核實(shí)。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授蔡元培認(rèn)為，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，其判決必須極其嚴(yán)謹(jǐn)，不僅要查明事實(shí)真相，確保量刑準(zhǔn)確，也要對(duì)受害者負(fù)責(zé)。因?yàn)橛嗳A英拐賣人數(shù)多少，這涉及被拐賣人的賠償和救助問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)需要解救這些被害人，被告人也要賠償這些被害人。“如果被告人確實(shí)沒(méi)有錢，我們國(guó)家會(huì)有一些專門的財(cái)政補(bǔ)貼，可以用來(lái)援助這些受到傷害的被拐人員。”

　　“發(fā)回重審可以確保案件事實(shí)經(jīng)過(guò)更嚴(yán)格的審查，讓所有被害人及其家庭都能從審判當(dāng)中獲得正義，能夠救濟(jì)更多的被害人受到的損害和權(quán)益受到的侵害，也是嚴(yán)格遵循法定程序的體現(xiàn)。”河南澤槿律師事務(wù)所主任付建稱，一般來(lái)說(shuō)，發(fā)回重審后有可能維持原判，也有可能根據(jù)新的證據(jù)或事實(shí)改變量刑，但改變的方向不確定。

　　余華英受審（資料圖）

　　裴瑞彤認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定，發(fā)回重審并不意味著一定會(huì)加重被告人的刑罰。根據(jù)上訴不加刑的原則，被告人不服一審判決上訴的，二審法院不得加重上訴人的刑罰，除非有新的犯罪事實(shí)并且人民檢察院補(bǔ)充起訴。

　　“在余華英案中，重審后對(duì)被告人的量刑并未改變，仍然是死刑。但這一過(guò)程體現(xiàn)了司法系統(tǒng)對(duì)每一個(gè)案件、每一個(gè)犯罪事實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和追求真相的決心。”裴瑞彤說(shuō)。

　　二問(wèn)：為何余華英能繼續(xù)提出上訴？

　　2024年10月11日，余華英涉嫌拐賣兒童案重審一審，公訴機(jī)關(guān)指控余華英涉嫌拐賣的兒童從11人增加到17人，建議對(duì)余華英判決死刑。10月25日上午，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)貴州省高級(jí)人民法院發(fā)回重審的被告人余華英犯拐賣兒童罪一案一審公開(kāi)宣判：被告人余華英犯拐賣兒童罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。余華英當(dāng)庭表示上訴。

　　為何余華英能繼續(xù)提出上訴？北京市京師律師事務(wù)所合伙人李寶蓮表示，余華英在重審一審宣判后能繼續(xù)上訴的原因在于，我國(guó)是兩審終審制，重審后作出的判決或裁定仍然屬于一審判決，并不因重審而變成終審判決。

　　李寶蓮說(shuō)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，刑事案件上訴，若該案件在重審發(fā)回之前，原審是第一審的，應(yīng)按一審程序?qū)徖�，重審后作出的判決裁定可以上訴；原審是第二審的，重審發(fā)回后應(yīng)按第二審程序?qū)徖�，重審作出的判決或裁定不能上訴，但可以依法申訴。

　　她解釋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，上訴期限因?yàn)榕袥Q和裁定的不同而存在差異，對(duì)法院作出的判決不服上訴期限有10日，而對(duì)法院作出裁定的不服上訴期限僅有5日，均是從接到判決書和裁定書的第二日開(kāi)始起算。“本案中，余華英可以從接到判決書次二日開(kāi)始起計(jì)算10日的上訴期，上訴至貴州省高級(jí)人民法院，由貴州省高院進(jìn)行二審判決，最終如果維持死刑判決后，案件將被送到 人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核。”李寶蓮說(shuō)。

　　在付建看來(lái)，一般來(lái)說(shuō)，二審法院的審理期限為兩個(gè)月，對(duì)于余華英這類復(fù)雜的案件可能會(huì)根據(jù)具體情況延長(zhǎng)，“死刑復(fù)核程序的時(shí)間在法律上并沒(méi)有明確的具體規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于一些關(guān)注度較高、較為復(fù)雜的案件，死刑復(fù)核可能要經(jīng)歷數(shù)月甚至數(shù)年時(shí)間。”

　　三問(wèn)：死刑執(zhí)行流程是怎樣的？

　　李寶蓮表示，我國(guó)法律對(duì)死刑執(zhí)行時(shí)間的要求十分嚴(yán)格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百六十二條規(guī)定，下級(jí)人民法院接到 人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。如果超過(guò)七日而未執(zhí)行的，執(zhí)行令作廢，需要 人民法院重新簽發(fā)死刑執(zhí)行令。

　　裴瑞彤告訴記者，根據(jù)《 人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見(jiàn)其近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。確實(shí)無(wú)法與罪犯近親屬取得聯(lián)系，或者其近親屬拒絕會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)告知罪犯。罪犯申請(qǐng)通過(guò)錄音錄像等方式留下遺言的，人民法院可以準(zhǔn)許。罪犯申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)近親屬以外的親友，經(jīng)人民法院審查，確有正當(dāng)理由的，在確保安全的情況下可以準(zhǔn)許。

　　裴瑞彤稱，會(huì)見(jiàn)一般在罪犯羈押場(chǎng)所進(jìn)行。會(huì)見(jiàn)情況應(yīng)當(dāng)記錄在案，附卷存檔。第一審人民法院在執(zhí)行死刑三日以前，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。

　　李寶蓮說(shuō)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行死刑前，指揮執(zhí)行的審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯驗(yàn)明正身，訊問(wèn)有無(wú)遺言、信札，并制作筆錄，再交執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱罪犯人格的行為。執(zhí)行死刑后，應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)驗(yàn)明罪犯確實(shí)死亡，在場(chǎng)書記員制作筆錄。負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行死刑后十五日以內(nèi)將執(zhí)行情況，包括罪犯被執(zhí)行死刑前后的照片，上報(bào) 人民法院。

　　四問(wèn)：余華英案的判決結(jié)果傳遞了什么信號(hào)？

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十條的規(guī)定，拐賣婦女、兒童罪的處罰分為五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，嚴(yán)重情況下可判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，甚至死刑。

　　另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)規(guī)定，加重處罰的特定情形有：拐賣集團(tuán)首要分子；情節(jié)特別嚴(yán)重的；情節(jié)特別惡劣的； 被拐賣婦女的；誘騙、強(qiáng)迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的；以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的；以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的；造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的；具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

　　蔡元培表示，余華英伙同他人長(zhǎng)期多次拐賣兒童共計(jì)17名。她的行為造成多個(gè)家庭骨肉分離，親情斷裂，有的父母抑郁而終，有的家庭妻離子散，很多孩子終生都無(wú)法再與自己的親生父母相認(rèn)，造成的后果嚴(yán)重，且社會(huì)影響惡劣，符合刑法中拐賣兒童罪可判處死刑的情形。

　　“余華英案的判決結(jié)果向社會(huì)傳遞出一個(gè)明確的信號(hào)，即拐賣兒童必將受到法律嚴(yán)懲，法律對(duì)這一違法犯罪行為始終秉持零容忍態(tài)度。”付建說(shuō)，此案對(duì)犯罪分子具有極大威懾作用，有助于加強(qiáng)法律教育，提高公民的法律意識(shí)，讓公眾更加關(guān)注拐賣兒童犯罪問(wèn)題，推動(dòng)全社會(huì)共同打擊和防范此類犯罪。

　　裴瑞彤認(rèn)為，余華英案的判決結(jié)果在指導(dǎo)司法實(shí)踐方面，為法官在量刑時(shí)提供了具體參考案例，有助于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。此外，這也會(huì)促使執(zhí)法機(jī)關(guān)更加重視該類犯罪行為的偵查與預(yù)防工作，加強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)措施，從立法、執(zhí)法和社會(huì)服務(wù)等多方面完善兒童保護(hù)機(jī)制。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://dstuf.com/