原標題：月薪10萬降到7萬 投行高管起訴討薪以敗訴收場 

　　月薪10萬元的券商投行業(yè)務(wù)分部總經(jīng)理葛某被降薪30%后，又因所負責的兩個投行項目收到監(jiān)管罰單而被扣發(fā)獎金。為此，葛某訴至法院，要求公司支付工資差額和項目獎金，但最終敗訴。

　　近日，裁判文書網(wǎng)披露了這則勞動合同糾紛二審判決書。對于葛某要求公司支付工資差額的訴求，法院認定，葛某所在部門兩項考核目標均未完成，公司對其降薪并無不當，且降薪幅度在合理范圍內(nèi)。

　　對于葛某要求公司支付項目獎金的訴求，法院則認定，葛某作為項目的承攬人及負責人，對于公司被出具警示函負有責任，故公司對其扣發(fā)獎金并無不當；此外，在葛某已取得某項目承攬獎金260余萬元的情況下，公司扣發(fā)其該項目獎金12.73萬元，亦屬合理。

　　記者注意到，根據(jù)判決書披露的涉案項目信息，案涉公司為華英證券。葛某在該公司任職期間，負責的龍力生物(龍力退002604.SZ注：該股已退市)重大資產(chǎn)重組、安德利(605198.SH)IPO兩個項目，均收到監(jiān)管罰單。

　　投行業(yè)務(wù)負責人討薪負責的兩個項目均收監(jiān)管罰單

　　判決書顯示，葛某于2011年5月1日入職某某公司，雙方曾簽訂了期限自2017年5月1日起的無固定期限勞動合同。葛某原擔任業(yè)務(wù)一部總經(jīng)理，2023年2月起在某某公司業(yè)務(wù)拓展部工作。葛某自2015年起工資標準為10萬元/月，2022年7月調(diào)整為10.2萬元/月，2022年11月調(diào)整為7.14萬元/月。

　　2023年6月19日，雙方勞動合同終止。同月，葛某向某某仲裁委員會申請仲裁，但因仲裁委員會決定終止審理，葛某將公司訴至法院，請求法院判令公司支付2022年11月1日至2023年6月19日期間工資差額24.48萬元，以及獎金14.73萬元。

　　記者注意到，根據(jù)判決書披露的涉案項目信息，案涉公司為華英證券。葛某在該公司任職期間，負責的龍力生物重大資產(chǎn)重組、安德利IPO兩個項目，均收到監(jiān)管罰單。

　　其中，龍力生物于2011年由華英證券保薦上市，因連續(xù)數(shù)年虛增利潤財務(wù)造假，于2020年7月被深交所摘牌。記者結(jié)合判決書以及公開信息發(fā)現(xiàn)，2020年1月14日，作為龍力生物重大資產(chǎn)重組事項的持續(xù)督導(dǎo)機構(gòu)，因未及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)挪用募資，執(zhí)業(yè)中存在部分盡職調(diào)查工作不規(guī)范等情況，華英證券和兩名項目財務(wù)顧問主辦人被山東證監(jiān)局出具警示函。

　　此外，2020年10月27日，因在安德利IPO項目中未嚴格履行立項程序，華英證券被證監(jiān)會出具警示函。

　　因上述項目收到罰單，2021年6月，公司決定扣發(fā)葛某的龍力生物項目獎金12.73萬元，安德利項目獎金2萬元，合計14.73萬元。雙方的爭議也由此產(chǎn)生，即項目被監(jiān)管處罰，公司是否可以追索葛某獎金。關(guān)于降薪是否合理，雙方也有爭議。

　　公司稱調(diào)薪后工資仍高于平均水平一審法院認定降薪合理，但應(yīng)支付獎金

　　判決書顯示，2022年1月，葛某曾簽署《2022年度業(yè)績責任狀》，其中對考核期內(nèi)的業(yè)績要求進行了約定，包括實現(xiàn)部門盈利、實現(xiàn)一定收入等，包括部門在考核期內(nèi)實現(xiàn)收入不低于1800萬元等。

　　根據(jù)上述業(yè)績責任狀，如果未能在考核期完成考核目標，公司將視情況采取考核措施，包括但不限于解散部門、降職降薪、調(diào)整崗位、乙方辭職、解除勞動合同等。此外，公司《合規(guī)風險及違規(guī)事項報告、處置及問責辦法》載明，經(jīng)濟處罰措施包括扣發(fā)獎金、責令退還獎金、減薪、停薪。

　　葛某認為，降薪?jīng)Q定不符合勞動合同約定和依法制定的公司制度規(guī)定。同時，截至2022年11月，葛某管理的項目累計收入2.4億，收支平衡賬戶下是正數(shù)1.846億元，公司在2022年10月以2年虧損（合計290萬元）為由通知其降薪30%的決定不合法，更不合理。

　　記者注意到，在質(zhì)證時，公司給出了部分降薪依據(jù)。其認為，由于葛某存在未勤勉盡責履行充分核查程序的情況，導(dǎo)致公司可能遭受巨大損失以及對公司聲譽造成不良影響，因此公司調(diào)整其薪酬。公司還拿出了一份咨詢報告，用于證明葛某調(diào)薪后的工資依舊高于行業(yè)市場平均水平。不過，葛某對公司所提交證據(jù)的真實性不予認可。

　　對于葛某的訴求，一審法院認定，2022年葛某所在業(yè)務(wù)一部沒有盈利，也沒有完成業(yè)績責任狀中載明的考核目標，因此公司依據(jù)責任狀約定在合理范圍內(nèi)對葛某采取降薪的措施，并無不當，且降薪幅度也在合理范圍內(nèi)。

　　一審法院還認定，葛某作為安德利項目承攬人及負責人，對于公司被出具警示函負有責任，故公司據(jù)此對其扣發(fā)績效獎金2萬元的處罰并無不當；此外，基于龍力生物重大資產(chǎn)重組項目與其他項目并無關(guān)聯(lián)，如公司認為葛某存在過錯需扣發(fā)獎金，也應(yīng)扣發(fā)該項目獎金，而不應(yīng)延伸至其他無關(guān)項目獎金。因此，法院判決公司應(yīng)支付葛某獎金差額12.73萬元。

　　二審法院駁回原告全部訴訟請求認定公司扣發(fā)相關(guān)項目獎金合理

　　原告葛某與被告公司均不服上述判決，向上海市第一中級人民法院提出了上訴。

　　公司認為，葛某已經(jīng)領(lǐng)取了龍力生物項目的全部獎金，因此相關(guān)處分決定提到的扣發(fā)獎金應(yīng)當屬于扣發(fā)當下未發(fā)放的其他項目獎金。葛某則指出，安德利項目組的業(yè)務(wù)活動與證監(jiān)會檢查和出具警示函是兩件并行且沒有交集的事件，沒有證據(jù)證明葛某作為該項目承攬人及負責人應(yīng)對公司因內(nèi)部控制不完善受到警示負有責任。

　　二審法院認定，一審法院判決駁回葛某關(guān)于安德利項目獎金差額的訴訟請求并不當。同時經(jīng)二審法院查明，龍力生物重大資產(chǎn)重組項目存在依據(jù)違規(guī)挪用募集資金的情況，葛某作為該項目承攬人及負責人，對項目流程、文件材料有進行審批職責，因此公司決定扣發(fā)葛某該項目部分獎金，有事實依據(jù)和規(guī)章制度依據(jù)。

　　二審法院對此認定，在葛某已取得龍力生物項目承攬獎金260余萬元的情況下，公司決定扣發(fā)其該項目獎金12.73萬元，亦屬合理。依據(jù)《合規(guī)風險及違規(guī)事項報告、處置及問責辦法》相關(guān)規(guī)定，公司可以扣發(fā)葛某的獎金種類包括合規(guī)風險或違規(guī)事項直接相關(guān)的項目獎金和其他無直接關(guān)聯(lián)的各類獎金。

　　最終，二審法院作出判決，駁回葛某一審全部訴訟請求。其中包括對葛某請求改判公司支付其工資差額的訴求不予支持。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/