▲蒼溪縣人民法院

 

　　今年2月29日，蒼溪縣人民法院受理了該案，在適用簡易程序?qū)徖淼倪^程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，于3月27日書面裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖�，并�?月12日、5月31日兩次公開開庭進行了審理。

 

　　庭審中，爭議焦點為被告方在履行案涉合同中是否存在違約行為？是否違反后合同義務(wù)？是否應(yīng)當(dāng)對周女士的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？

 

　　蒼溪縣人民法院調(diào)查審理后認(rèn)為，從時間上看，周女士死亡是在其下車后的數(shù)小時；從空間上來看，不僅沒有在運輸工具上（出租車內(nèi)），而且在遠離下車地點的三臺縣西平鎮(zhèn)凱江河。因此，周女士的死亡與運輸合同沒有時間和空間上的聯(lián)系，并非在運輸過程中造成的，與案涉運輸合同沒有關(guān)聯(lián)。

 

　　那么，司機趙先生是否履行運輸合同義務(wù)？法院認(rèn)為，周女士雖然患有精神疾病，但其對出租車在高速行駛的過程中下車的危險性具有基本的認(rèn)知能力和判斷能力，而周女士不聽勸阻，置自身安全于不顧，強行下車，系其單方面終止合同，并非趙先生不履行將周女士安全運輸?shù)郊s定地點的合同義務(wù)，即中途“甩客”。同時，雖然周女士生前患有精神疾病，但從其搭乘趙先生駕駛的出租車后的言行表象來看，并無明顯異常，趙先生無法判斷其有精神疾病，也未發(fā)生需要救助的情況。而且，在高速巡邏人員發(fā)現(xiàn)周女士在高速路上行走后將其帶離高速，也沒有發(fā)現(xiàn)周女士的行為和精神異常，因此趙先生不存在未履行救助義務(wù)的情形。

 

　　此外，周女士在出租車高速行駛過程中要求下車，趙先生立即進行了必要的制止和勸阻，在周女士準(zhǔn)備打開車門強行下車時，趙先生無法通過控制副駕駛車門鎖的方式進行強制阻止。在國慶節(jié)長假期間車流量大，為避免發(fā)生意外，趙先生逐漸減低車速�？吭趹�(yīng)急車道上讓周女士下車，其在整個運輸突然緊急狀況下的處置行為并無不當(dāng)。

 

　　對于趙先生及所在公司是否違反后合同義務(wù)的問題，法院認(rèn)為，趙先生在周女士強行下車后，雖然案涉運輸合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)終止，但趙先生作為專業(yè)的駕駛?cè)藛T，對周女士在高速路上下車并在高速路上行走潛在的危險應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)識，在自認(rèn)為無法將出租車臨時�？吭趹�(yīng)急車道上對周女士進行必要的疏導(dǎo)和勸阻的情況下，完全有責(zé)任和義務(wù)撥打報警或救助電話，讓周女士盡快脫離危險地帶。同時，趙先生將此情況報告給公司負(fù)責(zé)人后，該公司也未安排趙先生采取相應(yīng)的措施，因此，趙先生和所在公司不僅負(fù)有相應(yīng)的后合同義務(wù)，而且違反了后合同義務(wù)。雖然如此，但并不必然導(dǎo)致周女士死亡，與周女士的死亡沒有因果關(guān)系。

 

　　另外，周女士下車后，雖然趙先生和所在公司未撥打報警或救助電話，但周女士在高速路應(yīng)急車道上行走潛在的危險，已經(jīng)在高速巡邏人員將其帶離高速并護送到安全地帶后消除。因此，趙先生和所在公司違反后合同義務(wù)與周女士的死亡沒有因果關(guān)系。

 

　　判決：

 

　　出租車公司返還600元運費

 

　　駁回家屬其他訴訟請求，丈夫稱“不準(zhǔn)備上訴”

 

　　蒼溪縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)周女士預(yù)付給趙先生的運費和實際運輸?shù)睦锍�，原告要求返還部分運費600元的訴訟請求，法院予以支持。

 

　　8月12日上午，趙先生和公司相關(guān)負(fù)責(zé)人早早來到法院，等候宣判，同時還有蒼溪縣部分出租車司機。不過，周女士的家屬并未來到現(xiàn)場，只有代理律師出庭。上午10點，蒼溪縣人民法院作出宣判，趙先生所在公司返還原告運費600元，駁回原告的其他訴訟請求。“心里輕松了，這么久都沒有睡好過覺。”拿到判決書，趙先生稱“感覺心中一塊石頭落地了”。

 

　　12日下午，紅星新聞記者電話聯(lián)系上周女士的丈夫汪先生，他介紹，他在浙江打工，現(xiàn)在放暑假，他將一對兒女接到了浙江由自己照顧，開學(xué)前再送回蒼溪讀書。“判決結(jié)果還沒有給丈母娘說，但肯定會說的，不準(zhǔn)備上訴了。”汪先生說。