重慶一老太潛入菜園偷菜，被菜主發(fā)現(xiàn)后便逃跑，追趕過(guò)程中老太意外摔倒受傷住院，菜主是否需要對(duì)老太的受傷損失承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，重慶市永川區(qū)人民法院審結(jié)一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，判決駁回“偷菜人”的全部訴訟請(qǐng)求。（據(jù)6月12日《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道）
據(jù)報(bào)道，2022年10月21日21時(shí)，黃某在查看菜園時(shí)發(fā)現(xiàn)王某正在偷采其種植的香菜，遂發(fā)聲制止。王某聽(tīng)到聲音后立即逃跑，黃某隨手找到一根木棍開(kāi)始追趕，過(guò)程中王某意外摔倒致傷。王某認(rèn)為黃某持棍對(duì)其追打，致使其摔倒受傷，遂起訴至法院，要求黃某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)余元。
事發(fā)于2022年（視頻截圖）
法院審理后認(rèn)為，王某并未舉示證據(jù)證明黃某持棍追打，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，王某住院的病歷上也沒(méi)有用棍擊打致傷的傷情診斷，由此可見(jiàn)王某的受傷與黃某的行為之間無(wú)法律上的因果關(guān)系。同時(shí)，黃某采取的喊叫、追趕等行為并未超出一般人的合理預(yù)見(jiàn)范圍，故判決駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。
王某不服一審判決，上訴至重慶市第五中級(jí)人民法院。該院審理后，判決駁回王某的上訴，維持原判。
法院的判決受到網(wǎng)友稱贊，認(rèn)為彰顯了正義，匡扶了正氣，這個(gè)判決公平合理。
偷菜者在逃跑中摔傷（視頻截圖）
菜主發(fā)現(xiàn)有人偷菜，自己的權(quán)益受到損害，發(fā)聲制止并追趕偷菜者，這是維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)反應(yīng)，何錯(cuò)之有？有網(wǎng)友覺(jué)得菜主喊幾聲就可以了，沒(méi)必要拿棍追趕。實(shí)際上，拿棍追趕不等于真的會(huì)用棍子打人，這通常是為了保護(hù)自己的安全，用棍子為自己的行動(dòng)助威，以此增加制止偷菜行為的力度。棍子是用來(lái)裝樣子的，起嚇阻作用，只要沒(méi)有打到他人身上，就沒(méi)有實(shí)施侵害，也就不存在對(duì)他人侵權(quán)。
法院認(rèn)定偷菜人的摔傷系自己不小心所致，與追趕者無(wú)關(guān)，這個(gè)認(rèn)定符合生活中的公序良俗常識(shí)。因?yàn)橥挡穗m然事小，卻在道德上可恥，也屬于不法行為，被發(fā)現(xiàn)后理當(dāng)感到無(wú)地自容，感到丟臉，為此逃跑也是人之常情。自己在逃跑過(guò)程中摔倒，屬于自作自受，怪不得他人。如果因?yàn)樗驼易汾s的人索賠，這就模糊了是非界限，讓他人為自己的錯(cuò)誤買單，如此荒唐的主張又豈能得到支持。試想，如果制止不法行為的要向?qū)嵤┎环ǖ馁r償，那豈不是顛倒了黑白，以后誰(shuí)還敢去制止不法行為，豈不是助長(zhǎng)不法行為的囂張氣焰？
法院認(rèn)定追趕者無(wú)責(zé)（視頻截圖）
類似的判決并不少見(jiàn)。發(fā)現(xiàn)工地電纜線被偷，三名工人追趕小偷，結(jié)果小偷跳水逃逸時(shí)溺亡。小偷家屬提起民事訴訟，要求三名工人賠償損失。江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起特別的侵權(quán)案件，判決駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。這個(gè)案例登上了 人民法院的官方微信公眾號(hào)，法院的判決受到各方肯定，認(rèn)為小案里有大道理，所弘揚(yáng)的公平正義事關(guān)時(shí)代風(fēng)尚。
因?yàn)榉ㄔ鹤鳛閷徟袡C(jī)關(guān)，承擔(dān)著明斷是非、定分止?fàn)�、懲惡揚(yáng)善、維護(hù)正義的神圣職責(zé)。法院的判決不僅僅是對(duì)一起具體案件的處理，更是對(duì)社會(huì)風(fēng)尚的一種引領(lǐng)。追趕小偷不用對(duì)小偷在逃跑過(guò)程的意外負(fù)責(zé)，就表明了一點(diǎn)，誰(shuí)的錯(cuò)誤就該誰(shuí)自己負(fù)責(zé)，司法不會(huì)讓任何守法者為他人的違法行為或過(guò)錯(cuò)買單，這符合社會(huì)對(duì)公平正義的理解。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://dstuf.com/
