(圖片來(lái)源：新華社)

 

　　據(jù)法院披露的案件材料顯示，李女士稱這一個(gè)半小時(shí)內(nèi)的283筆交易，均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，而且交易的對(duì)方賬號(hào)均一致，交易金額均為1000元，屬于被盜刷，而她沒(méi)有收到任何關(guān)于這283筆交易的通知和提醒，因此她認(rèn)為銀行失責(zé)。

 

　　但銀行表示，銀行發(fā)放的銀行卡符合國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；在無(wú)法證明是否存在偽卡交易的情況下，李女士在密碼保管方面或有過(guò)錯(cuò)，不排除其與他人串通的可能性，這很明顯是想要讓儲(chǔ)戶自己承擔(dān)責(zé)任。

 

　　看到這里，普通人可能就會(huì)開(kāi)始焦慮了，人在家中坐，錢在境外被刷走，連個(gè)聲響都沒(méi)有，就遭受了巨額損失，要怎么證明自己保管好了密碼，要怎么證明自己沒(méi)有和人串通，真是渾身長(zhǎng)嘴都說(shuō)不清。

 

　　從法律程序而言，案件雙方都有為自己辯護(hù)的權(quán)利，但最終，法院會(huì)根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定去做出裁定，維護(hù)社會(huì)公正，保障民眾合法權(quán)益。而在這一案件的判決中，法律為儲(chǔ)戶撐了腰，讓普通人向銀行這樣的大機(jī)構(gòu)維權(quán)，更有力度，更有底氣。

 

　　法院裁決的亮點(diǎn)在于，強(qiáng)調(diào)了銀行保障儲(chǔ)戶資金安全、不被盜用的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，儲(chǔ)戶選擇把錢存在銀行，而不是拿去做投資，就是看中了儲(chǔ)蓄的安全性和穩(wěn)定性，如果存在銀行里的錢莫名其妙地被“偷”了，銀行沒(méi)有采取任何保護(hù)措施，也不愿意負(fù)責(zé)，那么儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)安全是不是相當(dāng)于在“裸奔”？這不但對(duì)儲(chǔ)戶極不公平，而且也有損銀行的社會(huì)公信力。所以，法院認(rèn)定銀行未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)，判決其就持卡人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法，公平公正，幫儲(chǔ)戶討回了公道，對(duì)類似案件的審理具有借鑒意義，對(duì)相關(guān)主體的行為起到了引導(dǎo)、規(guī)范的作用。

 

　　因?yàn)榭ū槐I刷，持卡人和銀行紛爭(zhēng)難定，對(duì)簿公堂的事情，已經(jīng)不是第一次發(fā)生，此前還有部分案件陷入僵局，引發(fā)了輿論爭(zhēng)議。為了正確審理銀行卡民事糾紛案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益， 人民法院制定了《 人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，借記卡被盜刷的持卡人可向銀行索賠，信用卡遭盜刷的持卡人可不用償還本息，持卡人未妥善保管身份識(shí)別信息的，僅在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這一司法解釋為此后的類似案件判決確立了原則，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的交易支付提供了公正的交易秩序和司法保障；其力量和意義，也在包括這一案件在內(nèi)的銀行卡糾紛案件中，得到了充分的體現(xiàn)。

 

　　法律給了持卡人更周全的保護(hù)，這當(dāng)然是一件好事，但無(wú)論是跟銀行協(xié)商還是打官司，對(duì)于普通人而言都挺麻煩，法律有明確權(quán)利義務(wù)，規(guī)范社會(huì)行為的作用，希望更多典型案例讓銀行意識(shí)到，該負(fù)的責(zé)任是甩不掉的，從而倒逼銀行去完善網(wǎng)絡(luò)安全，加強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，該監(jiān)測(cè)的要認(rèn)真監(jiān)測(cè)，該預(yù)警的就要及時(shí)預(yù)警，該通知的就要迅速通知，責(zé)無(wú)旁貸地保障好儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)的資金安全。