原標(biāo)題：不可饒恕!長春高空拋物致死案 被告當(dāng)庭認(rèn)罪望安樂死
6月22日，28歲女孩小婁（化名）來到吉林省長春市游玩，當(dāng)晚在長春市紅旗街萬達(dá)廣場(chǎng)小吃街被一塊從高空拋下來的磚頭砸中，不幸離世。經(jīng)調(diào)查，嫌疑人系租住在萬達(dá)公寓的一名江西籍男子，事發(fā)前該男子曾多次從高空扔下物品。
11月27日，吉林省長春市中級(jí)人民法院公開審理這起鬧市高空拋物致人死亡案。上游新聞?dòng)浾邚耐彫F(xiàn)場(chǎng)了解到，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為周某以其他危險(xiǎn)方法致一人死亡、一人輕微傷，當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任，建議判處其死刑。
周某到案后曾向公安機(jī)關(guān)供述：“自己想死不敢跳樓，想扔磚頭砸死人，之后被公安機(jī)關(guān)抓走執(zhí)行死刑。”庭審中，周某對(duì)上述供述表示認(rèn)可，并稱“希望（被判處死刑）安樂死。”
受害人小婁的姐姐婁女士（化名）表示，“本次公開庭審讓我們切實(shí)感受到了法律的公平正義，我相信妹妹所熱愛的法律會(huì)給她一個(gè)公道。”婁女士表示，此案結(jié)審后，將繼續(xù)追責(zé)萬達(dá)廣場(chǎng)、物業(yè)方。“這件事不僅僅是針對(duì)我妹妹，而是涉及每一個(gè)人頭頂?shù)陌踩?rdquo;
小婁生前的照片。 圖片來源/家屬微博截圖
女游客被高空拋來磚頭砸中身亡
長春市紅旗街是當(dāng)?shù)刈罘比A的商業(yè)中心，附近有萬達(dá)廣場(chǎng)、這有山兩處商業(yè)綜合體，還有長春電影制片廠舊址景區(qū)，在萬達(dá)公寓樓下就是熱鬧的小吃街。這里吸引了著不少游客和年輕人前來打卡，28歲的女孩小婁也是其中一員。
6月22日是端午小長假的第一天，小婁從北京趕到長春與高中的好友相聚，她選擇在萬達(dá)公寓內(nèi)的一家民宿入住。兩個(gè)女孩沉浸在相聚的喜悅中，興奮地規(guī)劃著第二天的行程。然而，當(dāng)晚一場(chǎng)突如其來的意外奪走了小婁年輕的生命。
當(dāng)晚10點(diǎn)半左右，小婁獨(dú)自來到公寓樓下的小吃街，出門后不久三塊磚頭從天而降，一塊落在了她右后方，一塊落在了她左后方，而另一塊則砸到了她的額頭上。
現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，小婁被砸中后，面部朝下倒在了一家小攤前，頭部流出了一大灘血跡，周圍疑似散落著碎磚頭末。
附近商販回憶，先是有一塊磚頭砸了下來，周圍的人都嚇壞了，驚慌地跑開。緊接著，第二三塊磚頭接連砸下來，小婁慘叫一聲后便倒在了地上。在送往醫(yī)院的路上，小婁失去生命體征。
婁女士提供的死亡原因鑒定顯示，小婁系因鈍器擊中頭部致重度顱腦損傷死亡。
嫌疑人是一名江西籍男子周某，今年23歲。事發(fā)前數(shù)日，周某從外地來到長春，租住在萬達(dá)公寓中，案發(fā)當(dāng)晚，周某被警方控制。
婁女士告訴上游新聞?dòng)浾�，案發(fā)后周某家屬始終未露面，更沒表達(dá)過歉意。“當(dāng)時(shí)警方多次聯(lián)系他的家屬，他的家屬都表示不管不顧，后來又拿出一份以往的精神病證明，要求做精神病鑒定。”
7月24日，婁女士拿到警方出具的周某鑒定意見通知書。鑒定意見顯示：“一、涉案時(shí)的精神狀態(tài)：無精神��；二、涉案時(shí)刑事責(zé)任能力評(píng)定：完全刑事責(zé)任能力。”
鑒定意見書顯示，周某涉案時(shí)無精神病。圖片來源/受訪者提供
被告人供述希望砸死人后被判死刑
案發(fā)后5個(gè)月的11月27日上午，吉林省長春市中院公開審理該案。
長春市檢察院以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)周某提起公訴。經(jīng)依法審查查明，周某因不能自食其力，產(chǎn)生厭世、仇視社會(huì)情緒，所以預(yù)謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。案發(fā)當(dāng)晚，周某在萬達(dá)公寓32樓窗戶和樓頂天臺(tái)等位置，先后向地面人群投擲八塊磚頭，其中一塊磚頭擊中小婁的額部。
上游新聞?dòng)浾邚耐彫F(xiàn)場(chǎng)了解到，周某十幾歲時(shí)輟學(xué)，曾長期依靠父母提供生活費(fèi)用。事發(fā)前周某通過移動(dòng)支付軟件透支獲得資金，從上海乘坐飛機(jī)來到長春。
周某在庭審中表示，清楚知道公寓樓下人流量很大，在入住萬達(dá)公寓的五天內(nèi)曾十幾次在公寓高層向下投擲磚頭等物品，投擲物品包括桶裝水、罐裝可樂、磚頭等物品。
6月22日，周某來到萬達(dá)廣場(chǎng)內(nèi)吃飯，將身上最后的幾十元花光后返回公寓。當(dāng)晚在公寓樓道內(nèi)撿拾磚頭，從高空中拋下。在投擲磚頭后，周某聽見樓下傳來尖叫聲，隨后他來到一樓查看，確認(rèn)砸到人后，自行前往派出所投案。
周某到案后曾向公安機(jī)關(guān)供述，“我活著沒意思，想要跳樓，但是跳樓時(shí)又害怕。”“自己想死不敢跳樓，所以想扔磚頭砸死人，砸到誰算誰，之后被公安機(jī)關(guān)抓走后執(zhí)行死刑。”
周某在庭審中對(duì)上述供述表示認(rèn)可，并稱“希望（被判處死刑后）安樂死。”
周某的辯護(hù)人提出，周某曾入院進(jìn)行精神疾病治療，在疾病未愈的情況下出院。在對(duì)周某的精神鑒定中，有關(guān)數(shù)據(jù)顯示異常。辯護(hù)人提出，周某無精神疾病的鑒定書結(jié)論不應(yīng)采信，或者應(yīng)當(dāng)重新委托具有專業(yè)心理健康資質(zhì)的醫(yī)院重新鑒定。
公訴意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)周某定罪處罰。周某犯罪動(dòng)機(jī)、行為手段惡劣，社會(huì)危害性大，雖有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰。周某到案后、庭審過程中沒有表現(xiàn)出歉意和悔意，建議對(duì)其判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
被告人周某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無異議。
在超過2個(gè)小時(shí)的庭審后，審判長宣布休庭，擇期宣判。
婁女士表示，這個(gè)案件的重要性不僅僅在于她妹妹的死亡，更是因?yàn)檫@種高空拋物行為嚴(yán)重危害公共安全。“本次公開庭審讓我們切實(shí)感受到了法律的公平公正，也感受到法院以及檢察官在案件審理中的公平正義，我相信妹妹所熱愛的法律會(huì)給她一個(gè)公道。”
11月27日，事發(fā)公寓樓入口張貼著“小心高空落物”標(biāo)識(shí)。攝影/上游新聞?dòng)浾?張瑩
作案者曾多次高空拋物未被制止
婁女士表示，此案結(jié)審后將繼續(xù)追究萬達(dá)廣場(chǎng)、物業(yè)方、小吃街管理方等方面的責(zé)任。“這件事不僅僅是針對(duì)我妹妹，而是涉及每一個(gè)人頭頂?shù)陌踩?rdquo;
據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控， 6月17日16時(shí)30分，周某在萬達(dá)公寓高層投擲兩桶5升桶裝水，其中一桶砸中樓下攤主肩部、手指、腿部；當(dāng)日22時(shí)半左右，周某再次投擲三罐未開封可樂，其中一罐砸中行人小宋額部。
對(duì)此，婁女士表示十分不解，在6月22日，在妹妹被砸中前，周某就曾多次拋擲雜物、磚頭，附近的攤主也曾向小吃街的管理者反映，在短時(shí)間內(nèi)屢次發(fā)生高空拋物的情況下，物業(yè)等有關(guān)單位為何仍然沒有采取任何排查和預(yù)防行為？
婁女士哽咽地說：“哪怕有一個(gè)單位負(fù)起責(zé)任，及時(shí)制止這種行為，排除安全風(fēng)險(xiǎn)，妹妹還會(huì)遭此不幸嗎？這本是可以避免的悲劇。”
婁女士稱，事發(fā)后她曾去公寓內(nèi)探查，發(fā)現(xiàn)這棟公寓在30樓往上的樓道內(nèi)堆放了很多磚頭、瓷磚等。“當(dāng)時(shí)樓道里擺滿了各種東西，進(jìn)入天臺(tái)的門上也并未關(guān)閉，任何人都可以通過安全通道，前往頂樓天臺(tái)。”婁女士說，拋物者周某正是從樓道里拿到了磚頭，走上了天臺(tái)。
11月26日，上游新聞?dòng)浾邅淼绞掳l(fā)地發(fā)現(xiàn)，紅旗街萬達(dá)是一座商業(yè)綜合體，項(xiàng)目裙樓部分為萬達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)部分，集休閑、娛樂、餐飲、商業(yè)零售及服務(wù)等功能于一身，樓上的公寓則分別為1號(hào)公寓與2號(hào)公寓，共33層，公寓為商住一體，其中最多的就是民宿、日租房。萬達(dá)廣場(chǎng)還緊鄰醫(yī)院、景區(qū)等，附近人流量較大。
記者注意到，公寓入口出以及電梯轎廂內(nèi)均貼著關(guān)于禁止高空拋物的提示。電梯內(nèi)張貼著禁止高空拋物的提示，提醒住戶嚴(yán)禁高空拋物、避免危害他人生命財(cái)產(chǎn)安全。落款為國信物業(yè)紅旗街萬達(dá)小區(qū)服務(wù)中心，日期為7月21日，也就是小婁遇難后一個(gè)月。在公寓33樓安全通道的墻壁上也印著多個(gè)嚴(yán)禁高空拋物的警示，同時(shí)提示“通往屋面閑人免進(jìn)，勿再在屋面逗留攀爬，嚴(yán)禁高空拋撒雜物”。
記者看到，目前通往天臺(tái)的大門目前已經(jīng)上鎖。該公寓的一名工作人員告訴記者，之前沒有這些安全警示，出事之后才印的。
婁女士認(rèn)為，公寓物業(yè)管理混亂、未做好安全預(yù)防等工作。婁女士認(rèn)為，在短時(shí)間內(nèi)屢次發(fā)生高空拋物事件之后，多個(gè)單位沒有盡到防范提醒的義務(wù)，她將就此追究萬達(dá)廣場(chǎng)、物業(yè)方、小吃街管理方的責(zé)任。
小婁曾在日記中寫下對(duì)未來的美好期待 。圖片來源/家屬微博截圖
死者出事前正準(zhǔn)備留學(xué)語言考試
妹妹遭遇不幸后，婁女士一家都陷入了悲痛之中。“父母已年近七旬，看著妹妹以前的視頻不停地哭泣。因?yàn)榻邮懿涣诉@個(gè)打擊，兩人都住進(jìn)了醫(yī)院。”婁女士說。
婁女士說：“妹妹平時(shí)也很有安全防范意識(shí)，也經(jīng)常給家里人科普，起初接到妹妹出事的電話時(shí)，我根本不敢相信，以為是電話詐騙。”如今事情已經(jīng)發(fā)生5個(gè)多月，但婁女士仍然感覺很恍惚，“在妹妹的房間里，看著她的物品，才意識(shí)到妹妹真的再也回不來了。”
婁女士和妹妹年齡相差十歲，但姐妹情誼卻十分深厚。小時(shí)候，婁女士常常給妹妹扎辮子，送她上學(xué)，兩人形影不離。即使婁女士讀高中時(shí)，也經(jīng)常帶著妹妹參加同學(xué)聚會(huì)，妹妹就像是她的小跟班一樣。
在婁女士眼里，妹妹是一個(gè)十分 的人，性格開朗大方，永遠(yuǎn)充滿活力。“妹妹是一名法學(xué)專業(yè)研究生，今年才28歲，已經(jīng)在北京某國企擔(dān)任法務(wù)工作，她事業(yè)正處在上升期，還有一個(gè)感情穩(wěn)定的男朋友，都已經(jīng)有結(jié)婚的計(jì)劃了。”婁女士說。
妹妹還一直夢(mèng)想著留學(xué)深造，出事前正在積極準(zhǔn)備語言考試。
小婁在日記中，曾寫下對(duì)這個(gè)世界的美好期待和感慨：“這個(gè)世界是多么美好啊，親情、友情、愛情，陌生人的幫助、一花一草、所有來過我生命的人。我的人生，以后還會(huì)經(jīng)歷些什么呢......”
學(xué)業(yè)、事業(yè)、家庭一切都在向好的方向發(fā)展，然而，這場(chǎng)意外卻讓小婁的人生永遠(yuǎn)停留在了28歲。婁女士哽咽地說：“上個(gè)月26日是妹妹生日，我們一家人是在墓地度過的。”
通往天臺(tái)的大門已上鎖。攝影/上游新聞?dòng)浾?張瑩
律師解讀：刑事和民事都應(yīng)追責(zé)
小婁在商場(chǎng)門前被高空拋下的磚頭砸中身亡，這一事件再次引發(fā)外界對(duì)高空拋物的關(guān)注。
北京富力律師事務(wù)所殷清利律師表示，《刑法修正案（十一）》首次增設(shè)高空拋物罪，但此類行為卻涉及到諸多相應(yīng)罪名的適用情形。對(duì)此 人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第5條規(guī)定“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰”。
殷清利律師告訴上游新聞?dòng)浾撸诒景钢猩姘改凶釉啻螌?shí)施類似行為，而且明知樓下是小吃街、人員密集，而且涉案男子并不認(rèn)識(shí)被害人小婁，無傷害、殺害特定人員的動(dòng)機(jī)目的，所以涉案男子涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依據(jù)《刑法》第115條第1款之規(guī)定，致人死亡，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
針對(duì)婁女士提出的多個(gè)單位的責(zé)任問題，殷清利表示，針對(duì)本案，根據(jù)消防法規(guī)及相關(guān)物業(yè)服務(wù)規(guī)范，任何人不得在樓道內(nèi)堆放雜物、磚頭等物品。而且物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡職巡查，使天臺(tái)門處于常開狀態(tài)，導(dǎo)致涉案男子進(jìn)入天臺(tái)撿拾磚頭拋下，釀成本案惡劣事故。
對(duì)此依據(jù)《民法典》第1254條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，本案物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)存在過錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)一定的、相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。
此外，周某的家屬曾主張其存在精神問題，而鑒定意見通知書則顯示被告人無精神病、涉案時(shí)屬于有完全刑事責(zé)任能力。殷清利律師分析，目前在無法啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定改變?cè)需b定的情況下，該鑒定意見一般會(huì)被司法機(jī)關(guān)所采信認(rèn)定，證實(shí)嫌疑人作案時(shí)即屬于完全責(zé)任能力人員范圍，對(duì)此依據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定，不影響依法對(duì)周某定罪量刑。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://www.dstuf.com/
