原標題：銀行存款再現(xiàn)“失蹤”謎局 5995萬糊涂賬引發(fā)猜測與擔憂

　　11月4日，上市公司湖北超卓航空科技股份有限公司（以下簡稱“超卓航科”）發(fā)布公告，稱公司5995萬元在“不知情”的情況下，被招商銀行南京某支行劃入保證金存款賬戶,用于兩家與超卓航科不存在任何關聯(lián)關系和業(yè)務往來的企業(yè)進行承兌匯票的行為。就超卓航科所述，北京商報記者嘗試聯(lián)系招商銀行，但截至發(fā)稿之時尚未得到回復，目前銀行方也暫未有任何對外公告。

　　近年來，存款“不翼而飛”的事件屢屢發(fā)生，儲戶涉及企業(yè)和個人。2021年，渤海銀行南京分行、浦發(fā)銀行南通分行先后被曝出發(fā)生企業(yè)存款質(zhì)押“風波”， 2022年，工商銀行南寧分行逾2.5億元存款“不翼而飛”的消息登上熱搜，目前個別案件真相已浮出水面，部分案件仍撲朔迷離。

　　存款屢屢“失蹤”的背后，究竟是哪些環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題？

　　5995萬元資金被劃轉(zhuǎn)

　　11月4日，超卓航科發(fā)布公告稱，該公司于3月30日通過全資子公司上海超卓金屬材料有限公司使用暫時閑置的募集資金6000萬元存入招商銀行股份有限公司南京城北支行（以下簡稱“招商銀行南京城北支行”）以期實現(xiàn)存款收益。但截至公告日，其中5995萬元已被招商銀行南京城北支行劃出公司賬戶。

　　經(jīng)自查及向招商銀行問詢后，超卓航科得知，5995萬元已于3月30日存入當日被劃入保證金存款賬戶。此外，該存款賬戶存在以該公司名義向北控（江蘇）建設項目管理有限公司（以下簡稱“北控（江蘇）建設”）和南京隴源匯能電力科技有限公司（以下簡稱“隴源匯能”）開具的共計2.398億元銀行承兌匯票的開票記錄，出票日期為3月29日，到期日為9月29日。截至11月4日，上述銀行承兌匯票中，合計5995萬元的銀行承兌匯票顯示已承兌，承兌日期為3月30日，對應票據(jù)狀態(tài)為“票據(jù)已結清”，其余銀行承兌匯票的票據(jù)狀態(tài)為“票據(jù)已作廢”。10月7日，5995萬元被招商銀行南京城北支行劃出公司賬戶。

　　據(jù)超卓航科所述，其對于資金存入前即實施的開具銀行承兌匯票行為不知情。北控（江蘇）建設和隴源匯能與該公司、公司董監(jiān)高以及實際控制人不存在任何關聯(lián)關系和業(yè)務往來，該公司亦未與上述兩家公司簽訂過任何協(xié)議。近日該公司已向南京市公安局經(jīng)偵支隊報案，并向國家金融監(jiān)督管理總局江蘇監(jiān)管局舉報。

　　針對超卓航科所述銀行存款被劃轉(zhuǎn)一事，北京商報記者嘗試聯(lián)系招商銀行總行及南京城北支行，但截至發(fā)稿之時尚未得到回復，目前銀行方也暫未有任何對外公告。而超卓航科公告中所涉及的北控（江蘇）建設和隴源匯能兩家公司電話也無人接聽，其中隴源匯能官網(wǎng)所公布的電話均已暫停服務或暫停使用。北京商報記者注意到，因民間借貸糾紛，隴源匯能未按時履行給付義務，今年5月隴源匯能及法定代表人已被法院采取限制消費措施。

　　哪個環(huán)節(jié)出紕漏？

　　上市公司存入銀行的存款為何會用作第三方公司承兌匯票？曾在某銀行出任高管的王峻熙（化名）告訴北京商報記者，銀行承兌匯票是由付款人委托銀行開具的一種延期支付票據(jù)，票據(jù)到期銀行具有見票即付的義務，但銀行開具承兌匯票的前提是企業(yè)需要有相關授信，例如企業(yè)向銀行存入一定票據(jù)金額的保證金，如果沒有銀行授信是沒有開具銀行承兌匯票資格的。

　　而開具銀行承兌匯票需要企業(yè)提交相關資料。某不愿具名的銀行對公人士透露，沒有業(yè)務往來，銀行不會開具承兌匯票，開具銀行承兌匯票需要企業(yè)提申請，申請上需要加蓋公章、財務章、人名章，并有法人簽字，銀行收到申請需要核對申請的真實性，然后再根據(jù)客戶提供的相關貿(mào)易合同和發(fā)票開具銀行承兌匯票。

　　王峻熙補充道，從流程看來，企業(yè)提供開具銀行承兌匯票的資料必須與銀行開戶所留印件相符，銀行才能開具承兌匯票。這里面的關鍵在于要核實開承兌匯票資料與開戶資料是否存在造假可能，如果造假，造假方是誰，正常開具承兌匯票需要提供相關貿(mào)易合同，合同是否也存在造假的可能等。

　　北京商報記者注意到，在超卓航科發(fā)布公告后不久，上交所便“火速”下發(fā)問詢函，要求超卓航科補充披露，選擇招商銀行南京城北支行的原因及合理性、主要參與人員及決策流程，并說明是否簽訂相關合同、是否存在擔保性質(zhì)的條款或其他特殊約定。此外，還要求該公司說明，是否簽署與銀行承兌匯票相關的協(xié)議、已開具銀行承兌匯票的相關手續(xù)是否齊全、公司公章使用等內(nèi)控管理是否存在重大缺陷等事宜。

　　對于超卓航科5995萬元資金被劃轉(zhuǎn)用作承兌匯票，北京尋真律師事務所律師王德悅表示，一般而言，銀行只能根據(jù)客戶的指令和企業(yè)賬戶的協(xié)議進行劃轉(zhuǎn)。例如，當企業(yè)需要支付貨款、員工工資或其他合同約定的費用時，銀行可以根據(jù)企業(yè)的指令將相應金額的資金從企業(yè)賬戶中劃出。

　　“從目前來看，問題可能出在銀行承兌匯票的管理和審查上，超卓航科財務管理、銀行承兌匯票的開具和承兌過程也可能存在漏洞，導致存款被非法使用和轉(zhuǎn)移。” 王德悅指出，超卓航空作為存款方，有責任確保其工作人員在銀行辦理業(yè)務時有合法的授權許可，若超卓航空因為內(nèi)部管理問題導致存款丟失，應當承擔相應的責任。銀行作為承兌方，有責任在承兌時對存款進行嚴格的審查和核對。如果銀行沒有盡到應有的審查和核對義務，或者在承兌過程中存在違規(guī)行為，那么銀行應該承擔相應的責任。如果經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，存款丟失是因為銀行和超卓航空的共同過錯導致的，那么雙方都應該承擔相應的責任。

　　緣何屢屢發(fā)生？

　　近年來，存款“不翼而飛”的事件屢屢發(fā)生，儲戶涉及企業(yè)和個人。2022年，工商銀行南寧分行逾2.5億元存款“不翼而飛”的消息登上熱搜，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，造成多位儲戶大額存款丟失的始作俑者是該分行原部門經(jīng)理梁某，梁某先是以為貸款企業(yè)作存款貢獻為由，通過多位中間人找有閑置資金的客戶到銀行辦理大額存款業(yè)務， 除給予正常的銀行大額存款利息外的額外收益。工商銀行南寧分行相關負責人表示，目前司法認定梁某屬個人犯罪行為，不屬于職務侵占行為，同時，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作，導致資金損失。

　　在工商銀行南寧分行之前，2021年，渤海銀行南京分行、浦發(fā)銀行南通分行先后被曝出發(fā)生了企業(yè)存款質(zhì)押“風波”，涉及存款金額分別達28億元、2.95億元。根據(jù)涉事企業(yè)反映存款存入相關銀行后，到期卻未能贖回，經(jīng)調(diào)查問詢才發(fā)現(xiàn)存款已被用作第三方公司質(zhì)押擔保，而對于質(zhì)押擔保是否知情，企業(yè)與銀行卻各執(zhí)一詞，隨后監(jiān)管部門、公安部門、司法部門紛紛介入。

　　針對此事，2021年11月，原銀保監(jiān)會新聞發(fā)言人在答記者問時表示，“近期，個別商業(yè)銀行與企業(yè)客戶因存單質(zhì)押銀行承兌匯票業(yè)務發(fā)生糾紛，引發(fā)社會廣泛關注。銀保監(jiān)會已成立工作組進駐銀行開展現(xiàn)場調(diào)查，目前調(diào)查工作正在加緊進行。案件相關方也已向公安機關報案，案件偵辦工作正在開展”。

　　上述新聞發(fā)言人還提到，銀行承兌匯票業(yè)務是商業(yè)銀行的重要金融服務業(yè)務，在便利企業(yè)支付結算、支持實體經(jīng)濟發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用。但一些商業(yè)銀行的票據(jù)業(yè)務也出現(xiàn)了發(fā)展不規(guī)范、有章不循、內(nèi)控失效等問題。

　　不過，目前相關存款質(zhì)押風波仍尚未有公開定論。2023年10月24日，作為涉事方之一的科遠智慧發(fā)布公告稱，與浦發(fā)銀行南通分行的儲蓄存款合同糾紛一案 開庭時間為11月29日。

　　“近年來，存款‘失蹤’案件屢屢發(fā)生，其實并非單純的存款，而是涉及其他交易合約或欺詐行為導致的額外合約的形成導致的。”金樂函數(shù)分析師廖鶴凱認為，此類案件審理的關鍵點和難點是抽屜協(xié)議的獲取和認定的過程，相關交易環(huán)節(jié)的合法合規(guī)性認定，相關責任人的責任認定等較為專業(yè)具體的事項。

　　談及此類存款“失蹤”案件審理周期較長的原因，王德悅表示，原因可能有多方面，一是調(diào)查難度大，這類案件通常需要對銀行內(nèi)部運營模式、員工行為等方面進行深入調(diào)查，以確定是否存在違規(guī)行為或犯罪行為。調(diào)查過程中需要收集大量證據(jù)，并對證據(jù)進行鑒定和分析，這個過程會耗費較長時間。二是法律爭議多，這類案件涉及到的法律問題比較復雜，例如銀行是否盡到了合理的謹慎義務，是否存在監(jiān)管不力等問題；企業(yè)是否嚴格按照財務管理規(guī)定發(fā)出了交易指令等。三是賠償金額難確定，這類案件中受害人的損失通常比較嚴重。但在確定最終賠償金額時，需要綜合考慮受害人的實際損失、銀行的過錯程度、相關法律法規(guī)的規(guī)定等，這些因素導致賠償金額的不確定性增加。四是法律程序繁瑣，這類案件涉及到的法律程序比較繁瑣，需要經(jīng)過多次庭審和仲裁程序。同時，由于涉及到的利益方較多，還可能需要協(xié)調(diào)各方面的利益關系，這也增加了案件處理的難度。

　　對于后續(xù)如何防范存款“失蹤”事件發(fā)生，王德悅建議，銀行應該加強對銀行承兌匯票的管理和審查，確保每一張匯票的合法性和合規(guī)性，企業(yè)需要加強內(nèi)部控制和管理，建立健全的財務制度，提高風險防范意識，避免類似的事件再次發(fā)生。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/