到底是鼠是鴨不應(yīng)該這么難查 解決問題應(yīng)羅列出更具體更豐富的細(xì)節(jié)取信于人
時(shí)間：2023-06-08 17:04 來源：千龍網(wǎng) 責(zé)任編輯：沫朵
原標(biāo)題：到底是鼠是鴨不應(yīng)該這么難查 解決問題應(yīng)羅列出更具體更豐富的細(xì)節(jié)取信于人
回應(yīng)輿論應(yīng)該是個(gè)證據(jù)、邏輯、結(jié)論緊密聯(lián)系的整體，是信息豐富的綜合表述。
近日，在江西一高校官微6月3日通報(bào)“食堂吃出老鼠頭”事件后，“長(zhǎng)牙的鴨脖令人如鯁在喉”話題又登上熱搜。這到底是鴨脖還是鼠頭，也如陷入羅生門一樣爭(zhēng)吵不休。6月7日上午，江西省教育廳回應(yīng)記者稱，相關(guān)處室已經(jīng)介入該事件。
其實(shí)，按照學(xué)校通報(bào)來說這個(gè)“案件”已經(jīng)了結(jié)，就是鴨脖。當(dāng)事學(xué)生本人也已現(xiàn)場(chǎng)作出書面說明。6月3日，江西廣播電視臺(tái)某報(bào)道中，南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局局長(zhǎng)江協(xié)學(xué)介紹，執(zhí)法人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，反復(fù)對(duì)比，確認(rèn)這個(gè)異物就是鴨脖。
有學(xué)校的說明，有相關(guān)部門的背書，但爭(zhēng)議并沒有平息，相反卻在網(wǎng)上引發(fā)了更多的爭(zhēng)議，原因也不難理解：回應(yīng)和曝光并不“對(duì)等”。
網(wǎng)民看到的是有沖擊力的畫面，是有疑似牙齒、毛發(fā)的可疑物；但回應(yīng)只有“這就是鴨脖”的文字結(jié)論。視頻的表現(xiàn)力遠(yuǎn)超文字，也提出了更多問題，但回應(yīng)的文字卻沒有提供信息量匹配的證明，這是通報(bào)收效甚微的原因所在。
一位嚙齒類動(dòng)物研究專家表示，“如果圖片沒有作假，那么80%（概率）可以確定是小鼠頭部”。而這個(gè)結(jié)論未見得一定對(duì)，80%的概率也依然有余地。但現(xiàn)在輿論可見的證據(jù)只有這張圖片，在這張圖片的疑點(diǎn)排除干凈之前，恐怕很難讓人們完全相信某一種結(jié)論。
而記者從多名該校在讀學(xué)生處了解到，上述事件發(fā)生后，學(xué)校食堂及涉事窗口依舊正常營(yíng)業(yè)，“但是那個(gè)出事的窗口幾乎沒人去吃。”可見，該校學(xué)生現(xiàn)在也心里打鼓，并不那么放心。
從科學(xué)的角度說，這個(gè)東西是鴨是鼠倒未見得有那么難查，關(guān)鍵是如何在輿論層面取信于人。也許這就是一個(gè)鴨脖，那么也應(yīng)當(dāng)說清楚，那些形似牙齒、毛須狀的東西到底是什么呢？是視覺偏差還是其他的什么異物？送檢的樣本和學(xué)生吃到的是同一個(gè)嗎？
只有給出更詳細(xì)說明，才能更好回應(yīng)“指鼠為鴨”的質(zhì)疑。信息增量和輿論質(zhì)疑其實(shí)是反比例關(guān)系，前者越充足，質(zhì)疑的空間自然也就越小。
而這件事目前為止衍生出來的爭(zhēng)議也是個(gè)提醒，即短視頻時(shí)代該如何回應(yīng)輿情爭(zhēng)議？人們隨手曝光的都是影像信息，如果還停留在文字回應(yīng)視頻的階段，那一定會(huì)捉襟見肘、力不從心。比如，學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)了是鴨脖，但能不能拍視頻或圖片來記錄、公證這個(gè)過程？
要知道，取信于輿論，不只是說了什么，也要看怎么說�；貞�(yīng)輿論應(yīng)該是個(gè)證據(jù)、邏輯、結(jié)論緊密聯(lián)系的整體，是信息豐富的綜合表述。如何和公眾有效溝通，顯然是個(gè)值得研究的課題。
目前，該事件仍在調(diào)查，人們期待真相早日水落石出。同時(shí)，也希望下一次信息發(fā)布時(shí)，可以吸取前幾次的教訓(xùn)，羅列出更具體更豐富的細(xì)節(jié)取信于人。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/
