“據(jù)我了解，韓亞航空中國(guó)籍受害者都并未接受最終和解。”美國(guó)頂尖空難律師事務(wù)所MotleyRice合伙律師馮珂科3月10日在北京對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，目前距韓亞航空事故發(fā)生已有7個(gè)月。
由此看來，發(fā)生航空事故的索賠并非易事。
事實(shí)上，韓亞航空事件相對(duì)直接，由于飛行員操作失誤造成了災(zāi)難，并且是發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)。與之相比，馬航MH370失聯(lián)事件由于原因未找出，則變得相對(duì)復(fù)雜。
用馮珂科的同事，另外一位參與過數(shù)百起空難法律調(diào)查的MarySchiavo律師的話來說，“也許這次事件與9·11事件復(fù)雜程度不相上下”。
可想而知，最后涉及索賠及責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)（放心保）理賠的過程或比韓亞航空更加復(fù)雜，馮珂科表示。
韓亞航空賠付仍在繼續(xù)
事實(shí)上，最后受害者需要斗爭(zhēng)的并不是保險(xiǎn)公司了，而是那些律師。
“每走一步棋，航空公司的承保公司的律師都會(huì)開始行動(dòng)。”馮作為一部分韓亞航空受害者的代理律師深知理賠的不易，他介紹，目前韓亞航空事件的司法管轄權(quán)都還存在爭(zhēng)議。
據(jù)了解，韓亞航空214號(hào)航班事故是由于飛行員操作失誤造成，屬于航空公司責(zé)任。
因此，此事件的受害者便可以通過1999年訂立的《蒙特利爾公約》（TheMontrealConvention）向航空公司索賠，目前賠償標(biāo)準(zhǔn)為遇難者相關(guān)方可獲得25萬美金。
《蒙特利爾公約》的目的在于確保國(guó)際航空運(yùn)輸消費(fèi)者的利益，對(duì)在國(guó)際航空運(yùn)輸中旅客的人身傷亡或行李損失，或者運(yùn)輸貨物的損失，在恢復(fù)性賠償原則基礎(chǔ)上建立公平賠償?shù)囊?guī)范體系。
不過要獲得這25萬美金的賠償非常困難，司法程序也非常復(fù)雜。
保險(xiǎn)公司對(duì)于這類責(zé)任險(xiǎn)的賠付相對(duì)謹(jǐn)慎，“并不是等著，它們就會(huì)把錢送來。”馮說。據(jù)了解，韓亞航空的保險(xiǎn)是以LIG九大保險(xiǎn)公司進(jìn)行聯(lián)保，保額為23.8億美元。
“我們律師事務(wù)所沒有一個(gè)簽署了賠償協(xié)議。到最后韓亞提出用1.9萬美金／人的賠償買斷司法權(quán)。”馮說，但是我們保守估計(jì)韓亞事件的賠償額應(yīng)該達(dá)到25萬美金以上／人。
目前，《蒙特利爾公約》締約方共有105個(gè)國(guó)家，其中包括馬來西亞以及中國(guó)。
“但是它只適用于締約方之下的航空公司，而不適用于飛機(jī)制造商、機(jī)場(chǎng)以及零部件供應(yīng)商等等。”馮珂科強(qiáng)調(diào)，這其實(shí)是《蒙特利爾公約》的一個(gè)局限性。
馬航事件依然無定論
因此，對(duì)于此次還未定性的馬來西亞航空失聯(lián)班機(jī)MH370是否可在《蒙特利爾公約》下進(jìn)行調(diào)解，目前還不能下結(jié)論。
如果最后調(diào)查結(jié)果并不屬于航空公司的責(zé)任，那么《蒙特利爾公約》將不適用。
根據(jù)各方消息，可能造成馬航失聯(lián)飛機(jī)的猜測(cè)原因可能為航空公司的失誤、波音公司飛機(jī)的原因以及恐怖襲擊等，但是還沒有任何證據(jù)指明是由于哪種原因造成。
不過，馮說，如果最后被查出是波音公司的過失，那么此案就可以根據(jù)美國(guó)案例法進(jìn)行司法程序。但是如果最后被定性為恐怖襲擊，那么這將有另一套程序。
“事實(shí)上，目前飛機(jī)故障論一點(diǎn)都不亞于陰謀論。”MarySchiavo特別強(qiáng)調(diào)。
“但是現(xiàn)在急需解決的事情是將飛機(jī)找到，然后進(jìn)行下一步調(diào)查，并且需要詳細(xì)的調(diào)查。”馮珂科說。
“此前9·11事件，我們就花費(fèi)了數(shù)百萬美元，最后還查到美國(guó)航空公司和美國(guó)聯(lián)合航空公司的安檢有問題。”馮說。
另外，馮珂科特別建議受害者家屬在此時(shí)千萬不要與航空公司單方面進(jìn)行任何方式的和解。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://www.dstuf.com/
