辦公區(qū)養(yǎng)狗咬傷群眾傷了民心

 

    7月13日，市民申先生去南寧市城市廣場管理處民族廣場辦公室（以下簡稱民族廣場辦公室）咨詢事情，不料被里面的狗咬傷了腿。由于被咬傷勢較重，申先生去南寧市疾控中心之后，又去了自治區(qū)疾控中心處理，花了3000多元醫(yī)藥費。民族廣場辦公區(qū)相關人員向申先生道歉，并賠償了相關費用，同時表示，會盡快把辦公區(qū)的三條狗都處理掉。（7月15日澎湃網(wǎng)）

 

    辦公區(qū)是為群眾服務的場所，其大門自然是向群眾開放的，作為民族廣場辦公區(qū)飼養(yǎng)惡狗守門，首先從思維意識上就是對自身為民服務的丑化。惡狗當?shù)�，市民豈敢前來，其又如何幫助市民解決問題和困難？

 

    首先，從守法的角度來說，辦公區(qū)作為公共場所，飼養(yǎng)三只惡狗，其是否符合當?shù)仫曫B(yǎng)犬只規(guī)定？至于辦公區(qū)負責人一開始稱“沒有辦證”，之后又改口稱“辦了證”，其實辦沒辦證已經(jīng)不重要，重要的是辦公區(qū)能否飼養(yǎng)犬只？《南寧市養(yǎng)犬管理條例》明確規(guī)定，行政區(qū)域內(nèi)機關辦公區(qū)為禁止養(yǎng)犬區(qū)。既然如此，如果“辦了證”屬實，那“證”又是如何辦到的？由此來看，該辦公區(qū)早已把自身凌駕于養(yǎng)犬管理規(guī)定之外，其特權思想暴露無遺。正所謂，己所不欲勿施于人。作為一級行政單位，自身不能做到守法守規(guī)，又如何去要求市民遵守相關規(guī)定。

 

    其次，從作風的角度來說，辦公區(qū)負責人稱三只狗是私人飼養(yǎng)用來看護辦公區(qū)的，試問辦公區(qū)怎就成為了私人的“養(yǎng)狗場”？難道辦公區(qū)的治安不是靠加強巡邏防范，而是靠養(yǎng)狗守門，這是典型的“懶作為”表現(xiàn)。三只惡狗守門，豈不是把群眾擋在門外，與那些門難進、臉難看、事難辦的現(xiàn)象又有何異？從某種程度上說是典型的“不作為”表現(xiàn)。事實上，就在狗咬傷市民的頭一天，同樣是在該辦公區(qū)，一名女子曾被狗抱住，雖然“沒有咬”，但這一安全隱患為何沒能及時清除，三只惡狗沒能及時處理，這恰恰是典型的“慢作為”表現(xiàn)。試想，在這樣同時存在“懶作為”“不作為”“慢作為”作風的辦公區(qū)，怎能做到全心全意為市民服務。

 

    如今，惡狗咬傷市民了，事情被曝光了，迫于輿論壓力，才表態(tài)會盡快處理這三只狗，可在咬傷市民之前，相關負責人都干了什么，是失察還是失職？狗咬傷的是市民，但受傷的卻是民心。因此，就該事件而言不應僅僅止于對狗的處理，更應對辦公區(qū)相關負責人及責任人予以追責問責。以小見大，改進作風就應從身邊一件件小事做起。(鄧尤福)