項目隨后啟動，得到了該地段大多數(shù)住戶的支持。在2002年之前，298戶中已有230多戶搬遷，還剩60余戶未搬。2003年通過司法程序，依法強制拆遷了4戶，1戶主動搬遷，余下50多戶，經(jīng)過長達近14年之久做工作，目前仍未搬遷。
多名仍留守的住戶告訴記者，他們之所以不搬遷，是因為開發(fā)商拆遷手續(xù)不合法�！耙驗槭裁蠢碛梢�？相關(guān)拆遷手續(xù)在哪里？”
桂林市房管局第四房產(chǎn)管理處副處長梁憲龍告訴記者，事實上，仍未搬遷的50余戶居民，并非該棟房屋的產(chǎn)權(quán)人，該建筑屬于桂林市房產(chǎn)局的直管公房，他們只是租住戶。而對于拆遷程序是否合法，房管局已進行過多次公開答復(fù)。
《法制日報》記者從房管局相關(guān)公開回應(yīng)上看到，桂林市恒基、馳桂兩家房地產(chǎn)公司1999年11月4日經(jīng)市計劃委員會立項、市建設(shè)規(guī)劃局規(guī)劃，在濱江北路以西、解放橋立交匝道以北聯(lián)合新建商品房，原桂林市土地管理局于1999年11月16日依法辦理該項目用地的出讓手續(xù)。
1999年10月，因享受“以房養(yǎng)路”優(yōu)惠政策的規(guī)定，該地塊的土地出讓金由開發(fā)公司交重點工程指揮部用于市政重點工程建設(shè)。而該地塊土地屬國有土地，房產(chǎn)和土地均為政府所有，經(jīng)依法批準(zhǔn)后，該土地出讓行為不存在房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的權(quán)利主體不一致的問題。
而記者查閱到，拒絕搬遷的承租戶中有多戶曾就拆遷裁決和市政府限期拆遷決定先后訴至法院，經(jīng)法院一審、二審判決，維持拆遷裁決。另有四戶就上述拆遷裁決向自治區(qū)建設(shè)廳申請行政復(fù)議，建設(shè)廳復(fù)議后，也維持了桂林市的拆遷裁決書。
公房改革引發(fā)矛盾糾紛
既然不是房屋的產(chǎn)權(quán)人，承租戶們?nèi)绾?4年堅持主張對房屋的權(quán)利？《法制日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中爭議要追溯到上世紀(jì)90年代末桂林市進行的公房改革。
據(jù)梁憲龍介紹，濱江北路98-112、114號直管公房，產(chǎn)權(quán)為桂林市房產(chǎn)局(當(dāng)時房地局)所有。根據(jù)1997年的房改政策，承租戶可以申請購買所住公房，符合房改條件的可以進行房屋購買而取得房屋所有權(quán)。
據(jù)桂林市房產(chǎn)局資料顯示，在1998年5月31日至1998年11月3日期間，該地段有18戶符合房改政策的承租戶(共21套住房)分別提出申請并獲得批準(zhǔn)，根據(jù)桂林市1997年的房改政策，成功辦理了就地房改手續(xù)。而在1999年4月中旬后再申請的承租戶則未被批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)為異地安置后予以房改。
桂林市房產(chǎn)局有關(guān)負責(zé)人此前曾公開解釋，1999年4月中旬后的申請者未能被批準(zhǔn)原地房改，原因就是濱江路被列為重點城市改造項目，其中就包括對濱江北路98-112、114號公房進行拆遷。
桂林市房產(chǎn)局認(rèn)為，市政府的決定符合當(dāng)年建設(shè)部出臺的《關(guān)于進一步推進現(xiàn)有公有住房改革的通知》([1999]209號)第一條規(guī)定：
“各地要進一步明確可出售公有住房和不宜出售公有住房的范圍。城鎮(zhèn)成套現(xiàn)有公有住房，一般除按照規(guī)劃近期需要拆除改造的住房……屬于可售公有住房范圍。”
申玉淑等80余戶恰恰被卡在了這個當(dāng)口。在該地塊居住了數(shù)十年的她告訴記者，在聽說可以買下公房產(chǎn)權(quán)后，他們立刻向房地局繳納了預(yù)售款，并拿到了收據(jù)。
然而他們并不像已經(jīng)取得產(chǎn)權(quán)的10余戶人那么幸運，最終未獲原地房改批準(zhǔn)。后桂林市房地局安排退款工作，有20戶辦理了退款手續(xù)，其他60多戶表示拒絕。
申玉淑等人堅持認(rèn)為，既然交了預(yù)收款并給了收據(jù)，房地局就應(yīng)該將房子賣給他們，而不應(yīng)該轉(zhuǎn)而“賣給政府用來開發(fā)”。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://www.dstuf.com/
