在百度搜索“電視游戲渠道分成”，第二個位置即出現(xiàn)關(guān)于手游渠道分成的信息。的確，相較于年產(chǎn)值55億美元的中國手游行業(yè)，中斷了15年之久的中國電視游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展還處于極其初級的階段。
此前，基于行業(yè)一窮二白的現(xiàn)狀，業(yè)內(nèi)幾乎沒有討論過渠道和CP之間的利益分配，更多的是采取抱團取暖式的守望相助。畢竟，利益分配只有建立在一定的利益規(guī)模之上才有意義，在行業(yè)一片蠻荒，食不果腹之前，來一句“何不食肉糜”會顯得如此不可理喻。
如今，在電視游戲行業(yè)咋暖還寒之時，一種超脫于行業(yè)發(fā)展速率之上的分成截留模式正在悄然興起，這對于剛剛起步的電視游戲CP們而言，肯定不是一個好消息。
黑格爾說，存在即合理。那么，對于還處于萌芽階段的電視游戲行業(yè)來說，渠道過早的收割截流真是合理的么?
行業(yè)早期 八仙過海
電視游戲在國內(nèi)市場再度復(fù)興不到兩年。起初，從手游渠道建立起來的思維模式被直接套用到了電視游戲上。以致于2013年，類似于手游下載站的電視游戲大廳如雨后春筍般一哄而上;而到了2014年，因為行業(yè)進入到低谷，潮水退去，一眾裸泳的游戲大廳們又紛紛偃旗息鼓。
大量的渠道涌入電視游戲行業(yè)。時至今日，渠道的數(shù)量也要遠遠多過CP，僧多粥少的局面一直僵持不下。
然而渠道也要生存，再小的渠道也要伸手吃飯求發(fā)展，一些渠道開始將收費主意打向了CP。
先不論渠道大小，數(shù)量多寡�？傊�，當某些渠道開始向CP伸手之時，CP們的回答倒是很干脆——那就算了吧，你把我的游戲下架得了!
目前，渠道向CP收費情況雖不多見，但各家風(fēng)格迥異的打法卻已經(jīng)可以初現(xiàn)端倪。
當貝、奇珀、小米、阿里等游戲大廳采取的CPS(Cost Per Sale 以實際銷售產(chǎn)品數(shù)量計價，相當于渠道從CP的實際營收中抽成)分成方式一直以來都有存在。由于該模式建立在實際盈利的基礎(chǔ)上，并沒有給CP帶來額外的壓力，所以大家對此多保持默認態(tài)度。
而當某些渠道開始打算“引進”CPA(Cost Per Action 以投放實際效果計價，CP需要為每一次下載向渠道付費)模式之時，情況就開始發(fā)生了變化。
CPA這種分成方式此前常出現(xiàn)于游戲在電視盒子等硬件上的預(yù)裝、視頻通過渠道的分發(fā)等應(yīng)用上，在渠道分發(fā)上還屬于新鮮事。
無成可分 A又何益?
≥電科技了解，目前國內(nèi)專門做電視游戲的CP約為20家，整體流水都很低，每月至多10萬流水，盈利更是無從談起，即使部分公司可以從運營商處獲取些許利潤，生存狀況也比較不振。這些打算先CPA起來的渠道們對此應(yīng)該很清楚狀況，那么此時欲在分成模式上做文章，又是做何打算呢?
≥不完全統(tǒng)計，目前中國電視游戲行業(yè)尚存活著八十多家各類渠道商，主要包括運營商、硬件廠商和第三方平臺三個大類。
在采訪過程中，電科技了解到，第三方游戲平臺收費或是源于經(jīng)營成本壓力，除了人力和運營以外，還包括每一次游戲下載所帶來的內(nèi)容分發(fā)費用;成熟的硬件公司則面臨更大的營收壓力，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，由于無法從玩家處獲利，企業(yè)內(nèi)部KPI考核的巨大壓力不得不使游戲大廳運營團隊瞄準CP。
有業(yè)內(nèi)人士指出，相對于風(fēng)險由渠道和CP共同承擔的CPS模式而言，CPA、CPT(Cost Per Try 試玩付費)等其他模式的局限性更強，在游戲接受度有限的情況下不僅很難賺到錢，也很難持續(xù)。在調(diào)查過程中，電科技發(fā)現(xiàn)廣大電視游戲CP對這種做法的擁護程度幾乎為零。有CP明確表示，自己都還沒賺到錢，與其CPA，不如不合作。
那么問題來了，如果CPA成風(fēng)，會不會打擊到本來就為數(shù)不多的電視游戲廠商呢?
≥知情人士向電科技透露，今年已經(jīng)看到好幾家廠商退出電視游戲行業(yè)，比去年一整年的數(shù)量還要多。以電視游戲目前的流水的確不足以吸引在手游業(yè)日進斗金的開發(fā)商，如果渠道還想雁過拔毛，對CP來說恐怕心又要涼一大截。
時機未到 得不償失
從前文的分析中我們可以看出，分成模式的改變無疑將增加CP生存的壓力。那么對渠道而言，這就是一件有利可圖的事嗎?
目前渠道商在分成模式上并不統(tǒng)一，但在CPS模式可持續(xù)的情況下打算嘗試CPA模式的游戲大廳畢竟只是少數(shù)。
CP在合作渠道上擁有自主選擇權(quán)，再加上一些平臺的補貼政策，現(xiàn)在推出CPA模式說不定只是將CP推向競爭對手而已。
進一步說，如果平臺現(xiàn)在都采用CPA模式，國內(nèi)電視游戲開發(fā)或?qū)R淺甚至倒退，等到電視游戲浪潮真正到來的那一天，平臺或許只能引進國外的游戲資源，這個成本應(yīng)該比現(xiàn)在維持渠道正常運營的成本要高出很多。據(jù)業(yè)內(nèi)人士統(tǒng)計，國內(nèi)電視游戲一共不到200款，每月新增只有2-3款，平臺為此付出的運營成本并不存在過大的壓力。
更致命的是，渠道向CP的收費或?qū)⒎赐齐娨曈螒驈耐婕姨帿@利，而目前這一時機并未成熟。某資深玩家指出，目前電視游戲用戶基數(shù)少質(zhì)量低，好比不開張的油鹽店，在玩家群體還沒有成形之前，過早付費或?qū)⒁鹩脩粽舭l(fā)，直接從源頭遏制電視游戲的發(fā)展。
∩見，即便大廳通過新的分成模式緩解了部分營收壓力，或許也只是非常短暫的假象。從手游的經(jīng)驗我們也可以看到，渠道再強勢，也是建立在CP有足夠盈利的基礎(chǔ)上，而且手游的發(fā)行還要考慮到CP的版權(quán)費用等諸多問題。由此折射出，電視游戲的發(fā)展還沒有進入到需要考慮利益分配細節(jié)的階段。
實際上，處于啟蒙階段的電視游戲行業(yè)面臨著設(shè)備普及率、游戲內(nèi)容、支付轉(zhuǎn)化率等各方面的挑戰(zhàn)。CP最關(guān)心的是操控、適配等與用戶體驗直接相關(guān)的問題。
畢竟，玩家買賬才是大家的最終目的。企業(yè)不同決策背后的初衷我們也許不得而知，但毋庸置疑的是，渠道和CP是一根繩上的蚱蜢。某些游戲大廳希望現(xiàn)在就從CP身上薅羊毛的想法并不能促進行業(yè)發(fā)展。
恰恰相反，這一舉動無異于將電視游戲扼殺在搖籃里。電視游戲剛剛萌芽，需要渠道和CP共同呵護;沒有現(xiàn)金流入，對分成模式的分類、討論或者嘗試根本毫無意義�，F(xiàn)階段在平衡、穩(wěn)定的前提下尋求出路才是業(yè)內(nèi)的共識。
最后，借用某游戲大廳CEO的一句話，希望大家在智能電視還沒有爆發(fā)的當下都能活下去，而不是你死我活!
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://www.dstuf.com/
