從科學(xué)的，實(shí)證主義的觀點(diǎn)看，歷史研究首先是確立事實(shí)，其次還要發(fā)現(xiàn)規(guī)律，也就是先進(jìn)行“事實(shí)判斷”然后進(jìn)行“價(jià)值判斷”。然而，就當(dāng)時(shí)的風(fēng)尚而言，歷史學(xué)中“史”與“論”的關(guān)系并不平衡的，“史實(shí)”、“材料”被推到了至高無上的地位，而“論”則相對被忽略，譬如哲學(xué)，當(dāng)時(shí)是被歷史學(xué)拒之門外的。

　　十九世紀(jì)之所以被人們認(rèn)為是“歷史學(xué)家的世紀(jì)”，很大程度上，是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期誕生了被認(rèn)為是西方傳統(tǒng)史學(xué)典范的蘭克學(xué)派以及以蘭克為代表，被冠以“歷史主義”稱號的史學(xué)。蘭克學(xué)派因“科學(xué)方法”和“客觀主義”而著稱于世，影響深遠(yuǎn)。

　　蘭克的歷史主義史學(xué)有幾個(gè)基本特征：首先，必須窮本溯源，研究原始資料，特別是當(dāng)事人的原始陳述等檔案資料;第二，強(qiáng)調(diào)對史料的嚴(yán)密的考證。這方面，蘭克學(xué)派有一整套專門的方法，這些方法，到今天仍然是歷史學(xué)專業(yè)的基本功。例如，強(qiáng)調(diào)“外證”和“內(nèi)證”，即除了外部材料的考證，還強(qiáng)調(diào)敘述者本人的心理、心態(tài)、動機(jī)、思想的考證。第三，嚴(yán)守客觀、中立的研究態(tài)度，強(qiáng)調(diào)超然事外，不偏不倚。如蘭克名言：“歷史是怎樣發(fā)生的就怎樣敘述”。因?yàn)樘m克堅(jiān)信，對可靠資料的批評考證，不偏不倚的理解，客觀的敘述，所有這些結(jié)合起來，就可以再現(xiàn)全部的歷史真相。

　　對中國學(xué)界來言，二十世紀(jì)前半期的現(xiàn)代史學(xué)的治學(xué)思想，就深受蘭克學(xué)派和中國乾嘉學(xué)派的雙重影響。藝術(shù)史上也是如此，我的老師如史巖、阮璞當(dāng)年就是以對文獻(xiàn)的考據(jù)�？�，對史料采集鑒別的精益求精，對價(jià)值判斷的謹(jǐn)慎嚴(yán)肅而著稱的。改革開放以后，這些踏實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，一絲不茍的老前輩，言傳身教，希望我們能把這種治學(xué)態(tài)度繼續(xù)傳承下去。

　　實(shí)際上我們沒有做到。應(yīng)該說，特別在當(dāng)代藝術(shù)史的研究中，盡管理論上，大家仍然還是將求實(shí)、求真、論從史來，言之有據(jù)等等視作學(xué)術(shù)規(guī)范，但在實(shí)際工作中，史實(shí)粗疏、引證混亂，疏于考據(jù)，凌空敘事的現(xiàn)象不斷發(fā)生。“八五”的研究自然也存在這樣的問題。在當(dāng)事人大量介入，又缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范的情況下，搶奪話語權(quán)的多，搶奪原創(chuàng)權(quán)、首發(fā)權(quán)、解釋權(quán)的多;然而，一旦真正落實(shí)到具體史實(shí)的時(shí)候，則亂象叢生，各說各話。

　　問題究竟出在哪里呢?

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請?jiān)L問川北在線：http://www.dstuf.com/