法制日報 記者 楊傲多
四川省彭州市通濟鎮(zhèn)麻柳村的7根烏木出土至今已經(jīng)10個月，爭議也持續(xù)了10個月。在此前的媒體報道中，村民吳高亮一直是烏木的發(fā)現(xiàn)者。正是基于這個前提，烏木的所有權(quán)歸發(fā)現(xiàn)者所有還是歸國家所有，成為法律界爭議的焦點。經(jīng)專家評估，烏木價值在1000萬元至2000萬元之間。
7月26日，吳高亮一紙訴狀將通濟鎮(zhèn)政府告上法庭。3個月的訴前調(diào)解未果，成都市中級人民法院11月27日公開審理了此案。
當天的庭審持續(xù)了4個多小時，當事雙方主要圍繞是誰發(fā)現(xiàn)了烏木、發(fā)掘烏木的地點和通濟鎮(zhèn)政府是否存在違法行政行為三大焦點問題進行了舉證。
爭議一
誰先發(fā)現(xiàn)天價烏木
11月27日的庭審中，原告吳高亮的代理人表達了4個訴訟請求：一是確認被告從吳高亮、吳高惠二原告承包地中運走并扣押7根烏木的行政行為違法；二是確認孳息于二原告承包地并由原告發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的7根烏木為原告所有；三是被告立即向二原告返還7根烏木；四是被告賠償因其不當保管致烏木損毀造成的損失人民幣1萬元等。
庭上，原告被要求撤回第二項訴訟請求，理由是“關于烏木的確權(quán)問題，不屬于行政訴訟范疇，建議休庭后再評議”。自此，當天庭審主要圍繞通濟鎮(zhèn)政府的行為是否違法展開。
原告吳高亮稱，2012年春節(jié)期間，他在自己承包地里偶然發(fā)現(xiàn)一根露出地面10多厘米的木樁，經(jīng)他約請相關專業(yè)人士辨認為烏木。
2月8日，吳高亮雇傭機具挖掘出7根烏木，正當他準備將烏木吊起進行清理時，當?shù)嘏沙鏊藛T趕到，口頭告知原告屬私挖濫掘，且該批烏木屬于埋藏物，鎮(zhèn)政府要求立即停止挖掘工作，聽候處理。
2月11日，通濟鎮(zhèn)政府口頭宣稱該批烏木為埋藏物，所有權(quán)歸屬國家，并將該批烏木運到鎮(zhèn)客運中心封閉保存并貼上了《國有資產(chǎn)管理登記表》。
烏木被挖出后，通濟鎮(zhèn)將情況匯報到彭州市，但彭州市一直未予回復。7月3 日，吳高亮得到答復——依據(jù)民法通則第七十九條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵”，烏木收歸國有。彭州市獎勵發(fā)現(xiàn)者5萬元，鎮(zhèn)政府獎勵兩萬元，合計7萬元。對此，吳高亮并不接受。
“說是協(xié)商，但只是給我讀了一下處理結(jié)果，我要求市政府給出一個書面文件卻被拒絕，說要提出書面要求才行，不服可訴至法庭，請求人民法院裁定�！眳歉吡琳f。
在此前的媒體報道中，吳高亮一直是烏木的發(fā)現(xiàn)者。而27日的庭審上，被告代理人稱，原告稱其從自家承包地里發(fā)現(xiàn)并挖掘烏木，不是事實。
通濟鎮(zhèn)政府稱，今年2月9日23時許，鎮(zhèn)政府和通濟鎮(zhèn)派出所均接到了群眾關于通濟鎮(zhèn)麻柳河有人采挖砂石的舉報。接報后，相關人員立即前往現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)麻柳河通濟鎮(zhèn)十七組河段的河道中間被挖出一個大坑，坑中直立了一根木頭，采挖人員和機具均已不在現(xiàn)場。
原告方吳高亮的3名證人均表示，他們都親眼看到 是由吳高亮請人挖掘烏木。
“我親眼看見吳高亮最初挖掘烏木的過程，之后鎮(zhèn)政府的工作人員和派出所民警才趕到現(xiàn)場，還在現(xiàn)場拉起了警戒線。”麻柳村村民羅云華在法庭上說。
對此，通濟鎮(zhèn)政府并不認同：“原告沒有挖掘和占有烏木，是鎮(zhèn)政府在河道中將全部烏木挖掘出土。”
通濟鎮(zhèn)派出所當天接警的羅警官出庭作證。當原告代理人問道“你當天的接警記錄，為什么沒有登記舉報人電話”時，羅警官答：“出于保護，所以沒寫�！痹娲砣速|(zhì)疑不規(guī)范的接警記錄，表示不認可羅警官的證言。
既然鎮(zhèn)政府認為不是吳高亮在自家承包地里發(fā)現(xiàn)并挖掘烏木，為何當初許以7萬元獎勵？通濟鎮(zhèn)鎮(zhèn)長郭坤龍解釋，因為鎮(zhèn)政府在進行保護性挖掘時，吳高亮一家最初不斷阻撓。鎮(zhèn)政府做通他思想工作后，他和家人才配合挖掘工作，并自愿加入了“烏木挖掘村民監(jiān)督小組”，監(jiān)督挖掘烏木的全過程�！罢强紤]到這一情況，鎮(zhèn)政府才表示如果吳高亮支持保護性挖掘工作，就視其為發(fā)現(xiàn)者，將給他申請獎勵”。
對此，全國人大環(huán)境與資源保護委員會法案室主任翟勇在接受《法制日報》記者采訪時認為，烏木的權(quán)屬是此案的關鍵。烏木來自自然，形成于自然，它屬于自然資源。我國憲法和法律規(guī)定，自然資源的開采要經(jīng)過授權(quán)以后才能進行。“由于政府的長期不作為導致公民挖掘烏木成為默許行為。實際上，無論是誰發(fā)現(xiàn)、在哪里發(fā)現(xiàn)，如果沒有經(jīng)過授權(quán)，任何人和部門都無權(quán)開發(fā)自然資源”。
爭議二
天價烏木何處挖出
此前，吳高亮曾多次表示，今年2月初，他無意中在自家承包地里看到一截約十多厘米長的黑木頭。找專家鑒定確認是烏木里的金絲楠木后，他雇傭挖掘機開挖6小時，烏木的整體已經(jīng)露出來了。
在法庭上，吳高亮再次強調(diào)，在發(fā)掘出來的7根烏木中，僅有一根烏木是豎立在河道之中，其他的均是自己發(fā)現(xiàn)并 挖掘的�！澳歉铋L達34米的烏木有五分之四都是在姐姐吳高慧的承包地中”。
曾任麻柳村村支書的劉淑英出庭作證時表示，烏木被發(fā)現(xiàn)的位置確實在河道中，但河道和吳高慧的承包地緊挨著。隨著河水上漲，沖掉了部分承包地后使得河道變寬，而烏木發(fā)現(xiàn)的位置恰恰在這部分區(qū)域�！罢f起來，應該算是在吳高慧的承包地中”。
庭審時，通濟鎮(zhèn)政府的代理人分別出示了挖掘現(xiàn)場視頻資料和土地確權(quán)圖等證據(jù)�！案鶕�(jù)圖上標明吳高慧4塊地的所在位置，被挖掘出土的7根烏木均在河道之中�！彪S后，麻柳村主任助理表示，根據(jù)土地確權(quán)圖，烏木最初位置確實是在河道之中。
此前， 民法學家、物權(quán)法核心起草人梁慧星教授稱，政府引用民法通則第七十九條，吳高亮引用先占原則，都是不恰當?shù)摹?/p>
他解釋，埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏，但物權(quán)法第一百一十六條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得�！薄版堋笔欠敝车囊馑�。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物。另外，村民在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，河道屬于國家所有，烏木就應由河道所有權(quán)人國家取得。同時“先占制度”未寫進物權(quán)法，且“先占”的前提必須是“無主物”。而該事件中，“烏木有主”。
27日的庭審，烏木到底是從承包地還是河道里出土，雙方就此爭論不休。庭審后，吳高亮的代理人表示，庭審圍繞的三大焦點問題對于判定烏木歸屬非常關鍵。如果確定是在吳高亮姐弟的承包地中發(fā)掘的，就可據(jù)此請求法院確認烏木歸吳高亮所有�！耙坏┐_認烏木是從河道里發(fā)掘，河道屬于國家所有，這7根烏木就極有可能由河道所有權(quán)人國家所有”。
吳高亮認為，涉案的7根烏木不屬于文物、礦產(chǎn)、化石，不屬于法律規(guī)定歸國家所有的野生植物資源，也不屬于埋藏物、隱藏物、漂流物、遺失物，也不屬于無主財產(chǎn)，它們是吳高惠承包地的天然孳息。
對此，曾經(jīng)參與物權(quán)法起草工作的中央財經(jīng)大學副教授尹飛表示，“這肯定不是孳息”。天然孳息是指因物的自然屬性而獲得的收益，與原物分離前，是原物的一部分，如果樹結(jié)的果實、母畜生的幼畜。而烏木在地下沉睡千年，“認定為這塊承包地上的天然孳息說不過去”。
11月29日，為厘清烏木發(fā)掘者和發(fā)掘地的關鍵問題，法官趕赴烏木發(fā)掘現(xiàn)場，對承包地及河道位置進行了實地測量。鎮(zhèn)政府以白灰標注出烏木發(fā)掘位置，吳高亮和吳高慧用麻繩對7根烏木一一標注。頗為意外的是，雙方就爭議最大的34米長烏木位置的標注大致吻合，而另外6根烏木發(fā)掘位置也基本一致。
翟勇認為，我國憲法第九條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源�！�
“自然資源不論在哪里發(fā)現(xiàn)，都不承認歸個人所有�！贬槍跄就诰虻牡攸c是否是關鍵，翟勇認為，憲法只承認國家所有和集體所有，除明令點出之外的歸集體所有的自然資源外，其他都依法歸國家所有。
爭議三
鎮(zhèn)政府行為是否違法
吳高亮的代理人認為，被告在沒有任何法律依據(jù)的情況下，強行挖掘吳高亮承包田內(nèi)的烏木，違反了農(nóng)村土地承包法第九條、第六十一條，行政強制法第四條、《四川省行政執(zhí)法規(guī)定》第八條等法律法規(guī)，嚴重侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，是非法的行政行為。
“在被告強行挖掘并扣押7根烏木的具體行政行為中，被告并未出具任何相關的行政決定書，對扣押的烏木也沒有向原告出具扣押清單。”吳高亮認為，該行政行為在程序上明顯違法。
而通濟鎮(zhèn)政府稱，2月10日被告及時向相關領導和國土、水務、林業(yè)、文物等職能部門作了匯報，相關部門派員到場核查。彭州市文物管理所邀請的成都市考古隊的專家到現(xiàn)場鑒別，初步認定為烏木，并提出了保護性挖掘的建議。2月11日，彭州市文物管理所出具了《關于通濟鎮(zhèn)麻柳河道里烏木保護的建議》，建議被告在確保烏木安全的情況下，進行清理挖掘并妥善保護。被告經(jīng)河道主管部門批準后，在為挖掘工作而專門成立的村民監(jiān)督小組的監(jiān)督下，于2月12日至23日，在河道內(nèi)共挖掘出烏木兩根，樹樁兩個、樹節(jié)3節(jié)，暫時存放在通濟鎮(zhèn)客運站內(nèi)。烏木得到了有效的保護，沒有損毀。
通濟鎮(zhèn)政府代理人表示，在烏木的歸屬一直沒有得到確認的情況下，鎮(zhèn)政府在征得河道主管部門批準后，出資24萬元，挖掘出7根烏木并拉走，是對烏木進行保管、保護�！捌湫袨槭鞘聦嵭袨�，而非法律行為”。
通濟鎮(zhèn)在挖掘烏木時沒有先通過法院裁定，是否有權(quán)利挖掘？即便是歸國有，應該由哪個部門行使權(quán)力？市場上的烏木難道都歸國有？吳高亮有著一系列的疑問需要獲得答案。
“鎮(zhèn)政府代表國家行使權(quán)力，要拿出根據(jù)來�！北本┐髮W[微博]憲法與行政法研究中心主任姜明安教授在接受《法制日報》記者采訪時表示，行政訴訟法規(guī)定有5個標準衡量鎮(zhèn)政府的行為是否合法。
姜明安列舉5個標準說，是否有主體資格，也就是說鎮(zhèn)政府有沒有權(quán)利對烏木進行挖掘、保管和保護；是否有證據(jù)證明烏木屬國家所有；適用法律法規(guī)是否正確；是否遵守法定程序，發(fā)生爭議時要與村民說明理由、聽取申辯，告知村民烏木所有權(quán)或者訴諸法院裁決；是否存在超越職權(quán)、濫用職權(quán)的行為。
姜明安說，以上5點是鎮(zhèn)政府的舉證責任，否則就是違法。
據(jù)此，姜明安認為，如果確定烏木屬于國家，鎮(zhèn)政府有權(quán)去挖；目前鎮(zhèn)政府的行為是已經(jīng)確定烏木屬于國家，是有確定行為為前提的。如果存在爭議，鎮(zhèn)政府的行為就是法律行為；如果沒有爭議，那就是事實行為�！版�(zhèn)政府認為他們是事實行為是不能成立的”。
翟勇認為，對于自然資源使用權(quán)的讓渡問題，要依法實施，根據(jù)法律規(guī)定的主管部門的權(quán)限，對國家所有的自然資源予以占有、使用、收益或者處分，任何個人或者政府不得違法采挖自然資源。
“要么有法律授權(quán)，要么依據(jù)法律規(guī)定授權(quán)，總之要依法行使權(quán)利。對于長期瀆職管理的自然資源，能否追究個人的責任要視情況而定。如果追究個人責任要依法進行，但要考慮造成個人采挖烏木的具體原因，而不是盲目地追究公民個人的責任。不過對于個人非法獲取的國家所有的烏木資源，應當予以沒收。”翟勇表示。
姜明安認為，鎮(zhèn)政府可以向國有資產(chǎn)管理局報告發(fā)現(xiàn)了烏木，請國資局出書面文件：要么授權(quán)鎮(zhèn)政府賣掉，所得上交國家；要么授權(quán)鎮(zhèn)政府賣掉，所得就歸鎮(zhèn)政府。“如果沒有許可，鎮(zhèn)政府不可以對烏木進行處理，如果烏木價值較高，可由縣級或者省市一級政府處理”。
對于7萬元獎勵至今沒有兌現(xiàn)，姜明安表示，盡管法律沒有明確規(guī)定到底獎勵多少，但是政府應該本著誠信的原則，除了獎勵之外，村民的損失也應該得到賠償，包括開采費、勞務費、誤工費等。
鑒于目前對于烏木的監(jiān)管尚屬空白，翟勇提出，烏木已經(jīng)確定是自然物種演化而來，可以當成是古木化石，應當在修改森林法時對相關問題予以明確。
姜明安建議完善法律，明確規(guī)定烏木是屬于國家還是屬于個人，或者采取征收的辦法強制買賣，“最終要靠法律去規(guī)范”。
此外，姜明安認為，根據(jù)立法法第四十二條規(guī)定，法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的或者法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，由全國人民代表大會常務委員會作出法律解釋。
■鏈接
2012年10月9日，四川省綿竹市板橋鎮(zhèn)柏楊村5組挖出兩根烏木，一根長為8.05米，直徑30厘米至40厘米；另一根被折斷，合計長約8米，直徑30厘米至40厘米。據(jù)估計，少說一根也有1600斤以上。烏木被陌生人挖掘出準備運走時，被村民們攔了下來。當?shù)卣畬跄镜臍w屬問題進行了研究，最終決定這兩根烏木屬于柏楊村5組的集體財產(chǎn)，歸全體村民所有。
□說“法” 公權(quán)力必須在法治軌道上運行
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://www.dstuf.com/
