據(jù)媒體報道，1月26日，在廣東省人大茂名團(tuán)分組討論會議上，廣東省人大代表、廣東實驗中學(xué)校長鄭熾欽透露說，廣東實驗中學(xué)高中校區(qū)的投入中政府借貸占了四成，相應(yīng)的，高中四成的學(xué)位都被拿來高價“出售”用于還貸。

    對此，廣東省教育廳相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，實驗中學(xué)的做法是經(jīng)過省政府批準(zhǔn)實施的。“主要考慮引入新機(jī)制，嘗試吸引社會資金，提供更優(yōu)質(zhì)的教育資源。”同時，該負(fù)責(zé)人非常不贊成“高價”售學(xué)位拿來還錢的說法，表示非常不應(yīng)該稱作“高價”。

    我實在不理解這是怎樣一種“新機(jī)制”？難道向銀行貸款建學(xué)校，再出售學(xué)位去還貸，是“新機(jī)制”？根據(jù)廣東省教育廳負(fù)責(zé)人的回應(yīng)，這所中學(xué)的做法是存在的，只是政府部門認(rèn)為這是“創(chuàng)新機(jī)制”，而實際上，這種做法就是“賣學(xué)位”，把本該政府投入的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受教育者，也制造教育不公。

    有了這種“創(chuàng)新機(jī)制”的“賣學(xué)位”，大家也就可以理解擇校費為何難以治理了。擇校費之所以難以治理，最根本的原因就在于有政府部門的支持或“默許”。一方面，“默許”學(xué)校收取擇校費，政府部門可以由此減少對學(xué)校的投入，擇校費可以沖抵政府教育經(jīng)費投入；另一方面，政府部門可以從擇校費中分一杯羹，在一些地方，擇校費是以捐資助學(xué)費的方式交到教育部門，再和學(xué)校“分成”的。各地、各校的具體情況不同，但基本邏輯差不多，政府部門投入不到位，但權(quán)力卻無孔不入。

    我以為，要取消擇校費，減輕受教育者的負(fù)擔(dān)，推進(jìn)教育公平，就必須明確政府對教育的投入責(zé)任。早在2007年，國家發(fā)改委價格司司長就表示，要認(rèn)真落實高中階段教育以政府投入為主的政策，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步降低公辦高中擇校生收費標(biāo)準(zhǔn)，直至全部取消。但廣東卻對擇校費有自己的“創(chuàng)見”，同年，廣東省分管教育的副省長指出，“擇校費”取消的前提主要是看教育資源是否公平。在當(dāng)前教育資源有限的情況下，必須有一整套科學(xué)的辦法來解決問題，否則，單純宣布取消“擇校費”，還不到時候。而直到2012年，廣東才表示力爭3~5年內(nèi)使義務(wù)教育擇校亂收費得到緩解，對于高中擇校費則并沒有涉及。

    解決擇校費問題，確實需要科學(xué)的辦法，而“科學(xué)”之處，就在于政府部門履行自身的教育投入責(zé)任。依照我國《教育法》、《義務(wù)教育法》和《高等教育法》，學(xué)校舉辦者必須保障學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費，作為非營利的事業(yè)單位，無論是大學(xué)，還是高中，都不可能靠經(jīng)營收入歸還貸款，所以學(xué)校不能作為主體去借債。雖然《教育法》規(guī)定，“國家鼓勵運用金融、信貸手段，支持教育事業(yè)的發(fā)展”，這是針對舉辦者而言的，政府缺錢可以借貸（再由政府財政歸還），以保障學(xué)校投入，但卻不能把債務(wù)轉(zhuǎn)給學(xué)校，并靠學(xué)校自身的資源來解決還貸——靠學(xué)校解決還貸，途徑無非有三，提高學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)，收擇校費，再就是學(xué)校辦校產(chǎn)經(jīng)營。這就是過去10年來我國大中學(xué)校學(xué)費高、亂收費，學(xué)校不務(wù)正業(yè)搞經(jīng)營的根源所在。政府不愿增加教育投入，卻鼓勵學(xué)校借貸發(fā)展，再用學(xué)校資源去還貸，貌似很“創(chuàng)新”，實質(zhì)是教育產(chǎn)業(yè)化的思路，以及推卸教育投入責(zé)任的不負(fù)責(zé)任做法。這種思路和做法不調(diào)整，就不可能治理好擇校費問題。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/