試鞋被污蔑弄臟,男子買下后燒鞋?品牌回應(yīng)方支支吾吾,回避事情細(xì)節(jié)
時(shí)間:2024-05-22 19:08 來源:極目新聞 責(zé)任編輯:沫朵
原標(biāo)題:試鞋被污蔑弄臟,男子買下后燒鞋?品牌回應(yīng)方支支吾吾,回避事情細(xì)節(jié)
日前,一浙江男子自稱在一家李寧專賣店試鞋時(shí),被店員污蔑弄臟新鞋,遂購買后燒鞋泄憤,引發(fā)諸多網(wǎng)友關(guān)注。5月20日,李寧方面回應(yīng)記者稱,此事系顧客與店員溝通中產(chǎn)生的誤會(huì),門店并無強(qiáng)制要求顧客買下的情況,當(dāng)天門店負(fù)責(zé)人就與顧客溝通并消除了誤會(huì),事情已經(jīng)解決。(據(jù)5月21日大風(fēng)新聞報(bào)道)
相關(guān)視頻截圖
雙方消除了誤會(huì),事情已經(jīng)解決當(dāng)然很好,但網(wǎng)友的疑問還沒有消除。
有網(wǎng)友稱,如果不存在強(qiáng)制購買的情況,為何顧客會(huì)買來燒掉,還在網(wǎng)上吐槽?還有人稱,到底有什么“誤會(huì)”,是不是應(yīng)該詳細(xì)說清楚呢?
如果商家和顧客發(fā)生爭執(zhí),雙方在現(xiàn)場和平解決了,就不關(guān)他人的事。但是,涉事顧客將此事報(bào)料上網(wǎng),引起了公眾和媒體的關(guān)注,變成了公共事件,雙方都有責(zé)任將問題說清楚。
關(guān)于是否有“強(qiáng)制購買”的情況,確實(shí)是存在疑問的。涉事顧客只是稱,“他非說是我弄臟的,那我就賠了唄。”問題的焦點(diǎn)是在誰弄臟了新鞋,而不是存不存在“強(qiáng)制購買”。顧客受了委屈,爭論之下說不清楚,不排除買下后燒掉自證清白。另據(jù)媒體報(bào)道,有人稱雙方因?yàn)榍逑促M(fèi)發(fā)生了爭執(zhí)。
那么,鞋是不是顧客弄臟的呢?現(xiàn)在一些店鋪都有監(jiān)控,是誰弄臟的不難查明。也有網(wǎng)友說,現(xiàn)在試鞋都要套上塑料套,在店員的指導(dǎo)下試穿,弄臟的可能性并不大。那么,弄沒弄臟,弄得有多臟,是誰弄臟的,總得要有個(gè)說法吧。
這件事情說清楚,其實(shí)對雙方都有益。結(jié)果,現(xiàn)在李寧方面的回應(yīng)模棱兩可,又導(dǎo)致了新的疑問。有人懷疑是當(dāng)事人想當(dāng)網(wǎng)紅,用燒鞋的方式來故意蹭李寧的流量?陀^來說,在沒有證據(jù)的情況下,這個(gè)指責(zé)有失公平。
對企業(yè)來說,網(wǎng)友就懷疑存在“店大欺客”的現(xiàn)象。如果商家沒問題,真的只是“誤會(huì)”,說清楚了也有助于恢復(fù)品牌和店鋪的聲譽(yù)。一般來說,商家開門做生意,應(yīng)該真誠待客,出現(xiàn)矛盾糾紛,應(yīng)該本著解決問題的方式來溝通,不應(yīng)該存在交流上的“誤會(huì)”。
李寧方面還稱,此事系顧客購物時(shí),在試鞋的過程中與店員產(chǎn)生了一些言語上的誤解,確實(shí)有一些不愉快的購物體驗(yàn)。
相關(guān)視頻截圖
品牌方支支吾吾,回避事情細(xì)節(jié),反而讓人覺得其中有異。另據(jù)河南商報(bào)椒點(diǎn)視頻報(bào)道,當(dāng)事顧客在網(wǎng)上發(fā)帖稱,店長賠他200多元,然后讓他刪視頻。難道是“不鬧不解決”?
當(dāng)然,消費(fèi)者面臨糾紛時(shí),沒有必要情緒激動(dòng)。如果被商家污蔑,可以打電話讓市場監(jiān)管部門介入調(diào)查,維護(hù)合法權(quán)益;隋X,毀了鞋,是自己的損失,冷靜下來想一想,是一件極不劃算的事。
所以,品牌方有必要說明事件詳情,是什么誤會(huì),為何會(huì)出現(xiàn)誤會(huì),有沒有污蔑顧客的情況,應(yīng)該公之于眾,這樣才能消除公眾疑問。
投稿郵箱:chuanbeiol@163.com 詳情請?jiān)L問川北在線:http://dstuf.com/