原標(biāo)題：男子發(fā)郵件吐槽領(lǐng)導(dǎo)被訴遭索賠1萬 法院駁回：用人單位應(yīng)有基本容忍度
三湘都市報(bào)·新湖南客戶端11月13日?qǐng)?bào)道，李明（化名）是一家外資控股公司子公司的員工，張華（化名）系子公司的法人代表。
今年1月，準(zhǔn)備離職的李明向控股公司多位高層發(fā)郵件“吐槽”受到張華不公正對(duì)待，恰好此時(shí)張華的法定代表人被更換，其認(rèn)為這些郵件侵犯了他的名譽(yù)權(quán)導(dǎo)致他職位被替代，將李明起訴到法院，要求登報(bào)道歉并賠償1萬元。
湖南郴州桂陽法院認(rèn)為，李明未采用侮辱性話語，其僅向控股公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送郵件，并未刻意對(duì)外降低張華的社會(huì)評(píng)價(jià)，小明作為勞動(dòng)者，對(duì)公司具有監(jiān)督與建議權(quán)力，用人單位對(duì)此應(yīng)持有基本的容忍義務(wù)，且更換法定代表人在發(fā)郵件之前，駁回訴訟請(qǐng)求。
圖片來源:視頻截圖
桂陽法院經(jīng)審理認(rèn)為,李明并未采用侮辱性話語對(duì)張華的人格權(quán)及名譽(yù)權(quán)進(jìn)行刻意貶損、毀損,且相關(guān)用語也較為平和,用語也并非激烈,未超出一般用語范圍.
從內(nèi)容上來看,李明主要在于呼吁控股公司領(lǐng)導(dǎo)多關(guān)注、保障勞動(dòng)者權(quán)益,傾聽員工意見.同時(shí),李明也僅向控股公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送郵件,而未大范圍對(duì)外散布,也并未刻意對(duì)外降低張華的社會(huì)評(píng)價(jià).
李明作為勞動(dòng)者,對(duì)公司具有監(jiān)督與建議的權(quán)利,只要未超過必要限度、未刻意捏造事實(shí)進(jìn)行人格貶損等情況,用人單位對(duì)此應(yīng)持有基本的容忍義務(wù).
此外,公司更換法定代表人在李明發(fā)送郵件之前,該行為并非李明發(fā)送郵件所導(dǎo)致.同時(shí),公司的人事職務(wù)任免權(quán)在于公司決策層等多方面因素影響,因此,法院認(rèn)定李明發(fā)送郵件的行為并不構(gòu)成對(duì)張華名譽(yù)權(quán)的侵害,依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求.
據(jù)了解,《中華人民共和國(guó)民法典》第1024條第一款規(guī)定:民事主體享有名譽(yù)權(quán).任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán).
法官提醒,任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán).判斷是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán),一是行為人要實(shí)施了侮辱、誹謗等毀損名譽(yù)行為;二是侵害名譽(yù)權(quán)的行為必須有特定指向;三是侵害名譽(yù)權(quán)的行為需為第三人所知悉.
勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有監(jiān)督的權(quán)利,勞動(dòng)者所發(fā)表內(nèi)容只要不是故意捏造、散布不實(shí)消息或進(jìn)行人身攻擊等發(fā)表貶損性、侮辱性的信息,雖然可能存在言辭比較激烈、陳述略顯夸張的情況,但該行為均不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán),用人單位對(duì)勞動(dòng)者監(jiān)督行為應(yīng)持有一定的容忍義務(wù).
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://dstuf.com/
