央視網(wǎng)消息，兩年前，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了一起高空墜物砸死人的案件。雖然從案發(fā)到現(xiàn)在，已經(jīng)過去5年多的時間了。但是這高空墜下來的物體究竟是被人扔下來的，還是自己墜落的？都沒有答案。

　　因此死者家屬將物業(yè)公司以及幾十名房東和住戶一起告上法庭索賠400多萬。

　　日前，這起案件法院作出了一審判決并且執(zhí)行完畢。這起執(zhí)行案有36名被執(zhí)行人，案件中的每名被執(zhí)行人都認為自己沒有過錯，不應被執(zhí)行，抵制的聲音此起彼伏。

　　法院為何排除三戶居民

　　時間回撥至八年前，2015年十月，小張在朝陽區(qū)某小區(qū)干活時，頭部被高空飛來的不明物砸中，最終導致死亡。由于無法確定水泥塊和水龍頭的所有人，小張一家把整棟樓（301-1702，三層以上居民）39戶居民，以及小區(qū)物業(yè)告上了北京市朝陽區(qū)人民法院。

　　對于高空拋物，居民們也是深惡痛絕。2021年，本案第一次線上開庭審理。因為涉及人員較多，庭審持續(xù)了幾天的時間。

　　在39名住戶中，經(jīng)過實地考察，核實證據(jù)，法官排除了三戶居民，原因是墜物是從北側(cè)墜下，但其中兩家戶型朝南，完全不具備實施拋物或墜物的可能。另外有一位房屋的產(chǎn)權(quán)人在事發(fā)當時，已經(jīng)把房屋出租給了另外的被告，他的房屋的管理義務已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

　　最終，根據(jù)《民法典》第1254條對高空墜物的相關(guān)問題的解釋，朝陽法院作出一審判決，判決36名居民承擔每戶一萬元的補償責任。

　　對于物業(yè)方面，朝陽法院也作出相應判決，判決物業(yè)承擔8萬元的賠償責任。判決生效后，案件進入執(zhí)行階段。因為案件大部分被告是居民，承擔的是補償責任，法院執(zhí)行局在秉持善意文明執(zhí)行的前提下，經(jīng)過多次張貼公告，以及上門釋理說法，很快執(zhí)結(jié)了此案，目前，案款已交由受害人小張一家。

　　有不在場證明為何還需擔責？

　　庭審中，所有被告意見統(tǒng)一：均稱自己沒有高空拋物行為，所以不應承擔責任。

　　大部分被告抗辯的意見主要有以下幾點：第一，事發(fā)時不在家；第二，很多住戶稱自家安裝了護欄，沒有辦法向外扔東西；第三，事發(fā)涉案小區(qū)老年人偏多，根本不具備拋物的能力。

　　從法律層面看，本案的關(guān)鍵點在于，砸到小張的東西，到底是從樓外側(cè)墜落，還是人為從樓上拋下來，導致小張死亡的。“墜物”和“拋物”究竟是哪種，是本案爭議的焦點。經(jīng)證據(jù)審查，合議庭沒法排除墜物的可能性。

　　法院表示，如果是墜物，比如窗臺擱置的物品掉落，即使事發(fā)時住戶不在家，也需要承擔責任。所以雖然很多人確實有比較充分的不在場證明，但他也沒有辦法能夠完全證明沒有墜物的可能。

　　什么是“可能加害人”？

　　《民法典》第1254條第1款后段規(guī)定，“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”

　　實踐中，高空拋物存在一個非常嚴重的問題就是侵權(quán)人查找難。如果侵權(quán)人難以找到，那侵權(quán)人直接責任的適用就會大打折扣。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/