原標(biāo)題：玩具廠造數(shù)千支塑料槍被認(rèn)定為槍支 負(fù)責(zé)人堅稱無罪出獄后繼續(xù)維權(quán)
“我造的‘槍’能裝備一個師。”黃河用帶有濃重閩南口音的普通話自嘲地說，“但我認(rèn)為我無罪，我還要繼續(xù)申訴。”
黃河是福建晉江人，僅有初中學(xué)歷的他，早年在國企做電工，下崗后和朋友先后開辦過彈簧廠、塑料廠。2003年9月，他在村里開辦了一家玩具廠，并從香港買回臺灣生產(chǎn)的玩具槍進(jìn)行仿制，得益于當(dāng)?shù)乇姸嗟暮Ｍ鈨S胞，黃河生產(chǎn)的黃河牌玩具槍一度遠(yuǎn)銷捷克、菲律賓等國。
公安部于2011年1月24日公布了《公安機(jī)關(guān)涉案 性能鑒定工作規(guī)定》
在黃河的玩具廠迅速發(fā)展之際，2010年，公安部印發(fā)《公安機(jī)關(guān)涉案 性能鑒定工作規(guī)定》，明確了槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，槍口比動能大于等于1.8J/CM2即認(rèn)定為槍支。2011年4月，黃河的一個下游經(jīng)銷商在河南許昌被警方抓獲，之后黃河進(jìn)入警方視野。當(dāng)年7月，黃河被刑拘，警方查抄他的玩具廠時，起獲了近兩萬支塑料玩具槍，后認(rèn)定其中6103支是具有致傷力的槍支。
2012年，因非法制造、 罪，黃河一審被判處有期徒刑14年，其上訴后被駁回。
黃河被抓后，黃河牌玩具槍在市場上逐漸消匿。不過，隨著短視頻社交平臺的興起，又有一些人在社交平臺上展示其擁有的黃河牌玩具槍，稱其為“情懷玩具”。還有很多賬號在發(fā)布玩具槍視頻時，加上#黃河玩具槍#作為標(biāo)簽，而黃河辨認(rèn)后指出，只有個別的是出自他的玩具廠，其余大多都是蹭熱度。
2022年12月6日，經(jīng)過4次減刑后，服刑11年5個月的黃河刑滿獲釋。此時，黃河已67歲，他決定繼續(xù)申訴。
確定“未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動能≥1.8J/CM2”的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》在國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會官網(wǎng)上是不公開狀態(tài)。
玩具廠成“兵工廠”
生于1955年的黃河曾是福建晉江市智高玩具有限公司總經(jīng)理，該公司成立于2003年，主要從事玩具火車和玩具槍的制造與銷售。2011年7月7日，黃河因涉嫌非法制造槍支罪被刑拘。
泉州中院于2012年12月20日作一審判決，認(rèn)定被告單位智高玩具公司犯非法制造、 罪，判處罰金三十萬元；被告人黃河犯非法制造、 罪，判處有期徒刑十四年。
法院審理查明，2005年7月，被告人黃河因其負(fù)責(zé)的智高玩具有限公司非法制造仿真槍支被晉江市公安局行政處罰。
2008年初，被告人黃河再次在其經(jīng)營管理的晉江市智高玩具有限公司注塑車間、裝配車間內(nèi)，雇傭工人生產(chǎn)“黃河”牌系列塑料槍后出售。2011年7月案發(fā)時，公安機(jī)關(guān)扣押智高玩具有限公司生產(chǎn)的“黃河”牌系列塑料槍成品共計19824支。經(jīng)檢驗鑒定，“黃河”牌系列塑料槍均以壓縮氣體為動力發(fā)射彈丸，其中5728支具有致傷力，認(rèn)定為槍支。
此外，法院還審理查明，2010年3月，被告人黃河為牟取暴利，還在其經(jīng)營的智高玩具公司廠區(qū)組建EG723型氣 生產(chǎn)車間，被告人黃河負(fù)責(zé)EG723型氣 的原料采購及產(chǎn)品銷售，被告人葛鴻鑫負(fù)責(zé)車間管理及EG723型氣 的研發(fā)、裝配工作。
2011年4月2日，被告人黃河將智高玩具公司生產(chǎn)的50件（共計600支）EG723型氣 托運至河南省鄭州市，販賣給張國林（另案處理），張國林購買后將部分EG723型氣 轉(zhuǎn)手出售。2011年4月21日，河南省許昌市公安局抓獲張國林后，依法扣押了尚未賣出的EG723型氣 413支。經(jīng)檢驗鑒定，該EG723型 均以壓縮氣體為動力發(fā)射彈丸，其中375支具有致傷力，認(rèn)定為槍支。
泉州中院認(rèn)為，犯罪單位智高玩具公司違反國家槍支管理法規(guī)，非法制造、 ；被告人黃河作為該公司主管人員，違反國家槍支管理法規(guī)，非法制造、 ，其行為構(gòu)成非法制造、 罪，遂作出前述判決。
案發(fā)后，有媒體在報道時，將智高玩具廠稱為“兵工廠”。
涉案的黃河牌玩具槍
獄中申訴被駁回
黃河堅稱無罪，選擇上訴。
黃河當(dāng)時的上訴理由包括:《中華人民共和國槍支管理法》（簡稱《槍支管理法》）規(guī)定的槍支必須以火藥或壓縮氣體為動力，足以致人傷亡（輕傷以上）或喪失知覺，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（簡稱《鑒定判據(jù)》）的規(guī)定將槍口比動能大于或等于1.8J/CM2全部認(rèn)定為槍支，既沒有科學(xué)依據(jù)，也不符合《槍支管理法》規(guī)定的“足以致人傷亡或喪失知覺”的情形；《鑒定判據(jù)》只是公安部制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有以部門規(guī)章形式向社會公告，不具有部門規(guī)章的效力；《鑒定判據(jù)》從未在生產(chǎn)流通領(lǐng)域進(jìn)行公告，其并不知道產(chǎn)品違反規(guī)定，主觀上沒有制造槍支的故意等，請求改判無罪。
福建高院審理后認(rèn)為，經(jīng)查，《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第五條第一款規(guī)定：國務(wù)院有關(guān)行政主管部門分工管理本部門、本行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化工作；第六條第一款規(guī)定：對沒有國家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國某個行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院有關(guān)行政主管部門制定，并報國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案。
《槍支管理法》第四條規(guī)定：國務(wù)院公安部門主管全國的槍支管理工作。根據(jù)以上規(guī)定，公安部是槍支管理工作主管部門，其負(fù)責(zé)管理槍支的標(biāo)準(zhǔn)化工作，在沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，有權(quán)根據(jù)需要報國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案后制定槍支的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)�！稑屩е聜Φ姆ㄍタ茖W(xué)鑒定判據(jù)》是由公安部制定，經(jīng)國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會2008年第2號行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案公告，2008年3月1日開始實施的槍支管理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定3.2條規(guī)定未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動能大于等于1.8J/CM2。根據(jù)該規(guī)定，槍口比動能大于等于1.8J/CM2的非制式槍支均應(yīng)被認(rèn)定為具有殺傷力。
因此，福建高院認(rèn)為，黃河的上訴理由沒有事實法律依據(jù)，不能成立，不予采納。
此外，關(guān)于黃河上訴稱其并不知道產(chǎn)品違反規(guī)定，主觀上沒有制造槍支的故意這一上訴理由，經(jīng)查，黃河于2005年即因制造仿真槍被公安機(jī)關(guān)查處，對其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品已違反規(guī)定應(yīng)屬明知。該上訴理由不能成立，不予采納。
2013年7月19日，福建高院駁回了黃河的上訴，維持了對智高玩具公司及黃河本人的原判。
雖然二審為終審判決，但黃河仍不服判，入獄后繼續(xù)申訴，但先后被福建省檢察院和福建高院駁回。
2022年12月6日，黃河從寧德監(jiān)獄刑滿獲釋。其在服刑期間減刑4次，減刑2年7個月，原本14年的刑期實際執(zhí)行了11年5個月。
2023年2月，黃河接受澎湃新聞采訪時表示，當(dāng)年被定為槍支的5728支黃河牌塑料玩具槍，并不是以壓縮氣體為動力的，不符合《槍支管理法》中規(guī)定的“以火藥或者壓縮氣體等為動力”這一情形。他還拿出兩把當(dāng)初遺留在家中的玩具槍拆解開來向記者展示其發(fā)射原理，“這是利用壓縮彈簧來推動BB彈發(fā)射的，所以每次只能完成一次擊發(fā)”。
但他承認(rèn)，EG723型氣 是利用壓縮氣體為動力，“槍體里有一個小氣瓶，注入壓縮氣體后可以連發(fā)，給打火機(jī)充氣的氣罐就可以用來給這種槍充氣。”智高玩具公司生產(chǎn)的EG723型氣 共有375支被認(rèn)定為槍支，也是導(dǎo)致該案案發(fā)的槍型。
涉案的黃河牌玩具槍
出獄后仍要申訴
目前，黃河已委托北京冠領(lǐng)（上海）律師事務(wù)所律師李陽、李向榮幫他寫了申訴書，準(zhǔn)備繼續(xù)申訴。
其申訴事實及理由為，黃河主觀上沒有非法制造、 的犯罪故意，客觀上沒有造成危害后果，社會危害性顯著輕微，判決所依據(jù)的1.8J/CM2的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)不合理、不合法，不應(yīng)作為鑒定依據(jù)，且鑒定主體、鑒定程序不合法，鑒定過程及結(jié)果也存在不能排除合理懷疑情況，本案未達(dá)到刑事案件定罪標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)判決無罪。
律師認(rèn)為，刑事定罪應(yīng)遵循主客觀相一致原則，主觀上必須具有犯罪的故意，不應(yīng)客觀歸罪。本案要認(rèn)定申訴人構(gòu)成犯罪須證明申訴人主觀上認(rèn)識到自己的行為是一種非法制造 的行為，才能認(rèn)定申訴人構(gòu)成非法制造、 罪。
判決書認(rèn)定的作案時間是2008年初至2011年7月，那么，從2008年初至2011年7月案發(fā)，申訴人黃河是否知道自己所生產(chǎn)和銷售的玩具槍中有部分是槍口比動能超過1.8J/CM2而構(gòu)成所謂的刑法意義上的槍支呢？
黃河的刑滿釋放證明
律師認(rèn)為，槍口比動能超過1.8J/CM2一律認(rèn)定為槍支的規(guī)定，直到2011年1月24日才由公安部在其網(wǎng)站上首次向公眾公布，在此之前包括申訴人黃河在內(nèi)的普通民眾不清楚有此規(guī)定。
在此之前，普通民眾在公開渠道上只知道1996年10月1日實施的《槍支管理法》第四十六條的規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”
此外，律師還對1.8J/CM2這一槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的出臺程序、法律效力等提出質(zhì)疑。
澎湃新聞查閱公安部官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2011年1月24日，公安部官網(wǎng)公布了《公安機(jī)關(guān)涉案 性能鑒定工作規(guī)定》，其中明確規(guī)定，“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。”
《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》起草單位為公安部刑事科學(xué)研究所，公安部于2007年10月19日批準(zhǔn)發(fā)布，從2008年3月1日起實施。公安部官網(wǎng)未公布該鑒定判據(jù)，而國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會官網(wǎng)也只是公布了該鑒定判據(jù)的基礎(chǔ)信息、備案信息、起草單位等，其正文也是不公開狀態(tài)。
不過，由于近年來“假槍真罪”案頻發(fā)，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》內(nèi)容得以通過其他渠道公開，其中規(guī)定：“制式槍支、適配制式子彈的非制式槍支、曾經(jīng)發(fā)射非制式子彈致人傷亡的非制式槍支直接認(rèn)定為具有致傷力；未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動能≥1.8J/CM2。”
2018年1月， 法、 檢發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、 刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，其中規(guī)定，“對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”
黃河認(rèn)為，這是“兩高”對以往槍支判定標(biāo)準(zhǔn)過低所帶來的打擊面過大過重問題的糾錯。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
