原標題：顧客漏掃一塊豬肉被超市罰2萬 看似小事卻不小
近日，浙江寧波一老太太在超市購物時，因一塊75元的豬肉未在自助收銀機上掃碼，被超市罰款2萬元。老太太的家人報警后，當?shù)鼐揭颜{(diào)查處理此事，超市方出具了諒解書，并退回了老人已交的3000多元罰款。
律師認為，顧客如果故意逃單或有多次“漏掃”行為，可以認定為盜竊，但超市不是執(zhí)法機構(gòu)，無權(quán)對消費者進行罰款。
業(yè)內(nèi)人士稱，自商超自助收銀機普及以來，顧客“漏掃”或逃單現(xiàn)象普遍存在。部分商超曾嘗試通過設備技術(shù)手段更新升級，以此來降低商超盜損率，但仍然有漏洞。
三江超市四明中路店收銀區(qū)的自助收銀和人工收銀通道
據(jù)寧波日報 報道，該網(wǎng)友的岳母今年60多歲，她近日在三江超市四明中路店購物結(jié)束離開時，被超市工作人員攔下，并查出有一塊價值75元的土豬肉沒有掃碼。之后，該店工作人員以老人沒有支付全部商品款項為由，要對其處以2萬元的罰款。老人很害怕，無奈之下，將手機中的3000多元全部轉(zhuǎn)到了工作人員的私人賬戶上。
上述網(wǎng)友說，家人是在岳母要錢繳納后續(xù)罰款時才知道此事，大家大為震驚，并怒而報警。
11月1日，極目新聞記者多渠道嘗試聯(lián)系老人及其家人，暫未獲回復。記者聯(lián)系到寧波三江購物總部，對方婉拒了采訪，并稱不方便透露具體情況。鄞州公安中河派出所一位工作人員表示，因此事涉及商家和顧客隱私，案情不便公開。
對于“罰款”一事，三江超市一位徐姓經(jīng)理在接受寧波日報采訪時稱，當時工作人員要求老人對超市的商品損耗“多補償一點”，并征求了當事人的同意。
據(jù)寧波日報報道，超市向警方提供的過往視頻監(jiān)控顯示，這位老人在自助收銀機支付時不止一次有“漏掃”之嫌，并已引起超市工作人員注意。目前，當?shù)鼐秸{(diào)查處理了此事，超市方已出具了諒解書，并退回了罰款，老人及其家人也不再追究超市的高額罰款行為。
故意漏掃是盜竊，但超市無權(quán)罰款
無論是顧客“漏掃”行為，還是超市“罰款”行為，在法律層面都有定義。
河南澤槿律師事務所主任律師付建認為，顧客如果是故意逃單或有多次“漏掃”行為，可以認定為盜竊。根據(jù)我國《治安管理處罰法》的規(guī)定，盜竊公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
“漏掃”、逃單可能涉及犯罪，該行為在刑法上實質(zhì)上與傳統(tǒng)的盜竊區(qū)別不大。付建律師認為，購買商品只對部分商品結(jié)賬，未結(jié)賬的商品實際上就是屬于盜竊的贓物。根據(jù)《刑法》規(guī)定，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊構(gòu)成犯罪，可追究其刑事責任。
付建律師稱，上述案例中，老人如果確實多次故意“漏掃”，那就是多次盜竊，雖然從金額上看達不到立案標準，但如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)2年內(nèi)達到3次，同樣構(gòu)成盜竊罪。一旦警方認定她多次盜竊，是要追究她的刑事責任的。
罰款則是行政執(zhí)法行為，超市無權(quán)對消費者進行罰款。付建律師認為，上述超市私自處罰顧客2萬元的行為不合法，無論顧客的行為能否認定為盜竊，超市都無權(quán)罰款。同時，超市工作人員用私人賬戶接收老人3000多元罰款，屬于利用職務便利侵占公司財產(chǎn)，盡管數(shù)額未達到刑事立案標準，但可以追究其相應的民事責任。
此外，有網(wǎng)友問及，超市往往會在顯眼的位置張貼“偷一罰十”，是否有效？律師認為，超市罰款行為是私力救濟行為，也是違法的，如果有關(guān)部門調(diào)查，也會對超市進行罰款處理。
曾有顧客多次漏掃被判刑
極目新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，類似“漏掃”或逃單現(xiàn)象并不鮮見，超市私自對顧客“罰款”也非個例。
零售業(yè)資深從業(yè)者、新零售新媒體觀察員宋九亮表示，目前有80%至90%的商超都配有自助收銀機，特別是2018年新零售興起以來，顧客“漏掃”商品的現(xiàn)象普遍存在，各大商超都會有，尤其是一些老人故意夾帶商品、惡意逃單時有發(fā)生。
連日來，此事在網(wǎng)絡引發(fā)關(guān)注后，多位網(wǎng)友表示曾有過類似遭遇。網(wǎng)友“天一生水小時候”發(fā)帖稱，自己家人曾在超市碰到過類似事情，當時買了一兩百元的菜，但漏掃了一把蔥，店方要罰很多錢，最后在警方調(diào)解下繳了這把蔥價10倍的罰款。
今年8月，北京一女子在超市自助結(jié)賬時，多次漏掃商品累計金額200余元，被警方依法刑拘，有網(wǎng)友質(zhì)疑是否處罰過重。隨后北京警方發(fā)文稱，200元確實沒有達到刑事立案的數(shù)額標準，但該女子5次漏掃碼，實際上是多次盜竊行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，多次盜竊等行為處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。
北京三中院今年7月也公布了一個類似案例。2020年5月26日至2021年1月18日間，劉某某在超市購物自助結(jié)賬時，多次對部分商品故意不掃碼，暗中竊取商品，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。行為人在半年多時間內(nèi)先后盜竊超市商品二十余次，雖其盜竊物品價值較小，但次數(shù)較多，符合刑法第264條規(guī)定的“多次盜竊”的認定標準，且不屬于犯罪情節(jié)輕微，依法應判處刑罰。法院依法判決被告人劉某某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金2000元。
