原標題：儲戶243萬被挪用銀行只肯賠一半 行長被追究了刑事責(zé)任
“行長挪用儲戶的錢，銀行沒責(zé)任？”江蘇南京，一男子為了幫行長朋友完成攬儲任務(wù)，到該銀行的三個賬戶中存入243萬元，結(jié)果男子去取錢時，發(fā)現(xiàn)錢取不出來。事發(fā)后，行長被追究了刑事責(zé)任，但銀行以男子沒有經(jīng)常查詢，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任而拒賠！
男子李某是一個生意人，平時會有資金需求，后來因為業(yè)務(wù)需要，有朋友給他介紹了時任某銀行行長的時某認識。李某想要貸款可以找時某幫忙，時某攬儲、發(fā)放貸款也要靠做生意的老板，兩人一拍即合。
突然有一天，時某找到李某，說自己攬儲任務(wù)還沒有完成，希望李某幫幫忙，存一筆錢到銀行里面。行長朋友遇到困難了，李某自然當(dāng)仁不讓，李某除了自己存錢，還找了兩個朋友，到該銀行開了三個賬戶，然后一共向三個賬戶，總共存入135萬元。
不過當(dāng)時是兩人第一次打交道，李某非常謹慎，他把錢存入銀行后，實時關(guān)注錢的動態(tài)，并在很短的時間內(nèi)將錢取出，確定自己的資金安全后，李某悄悄的松了口氣，看來時某沒有騙我，真是為了攬儲！第二年的時候，李某依葫蘆畫瓢，再次在三個賬戶中存入135萬元，幫時某完成攬儲任務(wù)。
據(jù)了解，李某幫時某完成攬儲任務(wù)十年，重復(fù)了十次存錢、九次取錢，剛開始他存錢之后，很快就把錢取出來了，但幾年之后，李某放松了警惕。
李某第十次取錢時，是他生意遇到點事情，急需用錢，結(jié)果銀行人員告訴他，除了第一筆存款存入了銀行，其他的存取款記錄都是時某偽造的。當(dāng)時李某三個銀行賬戶上，一共存入了243萬元！
事發(fā)后，時某因涉嫌刑事犯罪，被法院判了2年3個月，可銀行以李某沒有經(jīng)常查詢，未盡到審慎注意的義務(wù)，存在過錯，需要自行承擔(dān)責(zé)任！
【@螞蟻說法 】
對于此事，有網(wǎng)友吐槽說，看來行長朋友也不靠譜啊，李某以為抱上了時某的大腿，今后有資金上的困難，可以讓時某幫忙，誰知這個時某盯上李某的資金，而且將他的錢挪為己用！
時某已被追究刑事責(zé)任，沒有異議，但問題是，銀行是否要為李某的243萬負責(zé)？
一審法院審理后，支持了李某的訴訟請求，但銀行不服，上訴到二審法院，二審法院認為一審法院事實不清，發(fā)回重審！
那么，從法律上講，銀行是否要為李某這243萬負責(zé)呢？
有網(wǎng)友提出，時某是銀行行長，攬儲等行為是執(zhí)行工作任務(wù)。
民法典1191條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
該意見認為，法院應(yīng)該適用本條規(guī)定，判銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后銀行再向時某追責(zé)。是這樣嗎？
答案是否定的，挪用資金并不是行長的職權(quán)，也不是行長的工作任務(wù)，換而言之，時某偽造、挪用他人資金，不屬于工作任務(wù)，不能以此要求銀行承擔(dān)責(zé)任。
其次，筆者認為，銀行是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)該看時某的行為，是否符合表見代理規(guī)則。
民法典第172條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
具體到本案，雖然李某到銀行存錢10次，取款9次中的9次存款、8次取款記錄，是時某偽造的，但時某畢竟是銀行的行長，它具有權(quán)利外觀。
也就是說，大家都相信時某可以代表銀行，雖然史某超越了代理權(quán)，但李某有理由相信時某出具的記錄是真實的。
所以筆者認為，銀行需要為時某的行為負責(zé)，承擔(dān)賠償責(zé)任，至于銀行賠償之后，是否找時某追償，是銀行和時某的事情。
