原標(biāo)題：銀行職員轉(zhuǎn)走1200萬儲戶擔(dān)責(zé)八成 女子不服提起上訴
山西太原，女子在某銀行存款1200萬元，沒想到被銀行職員私自轉(zhuǎn)走。事發(fā)后，女子將銀行告上法院，要求賠償存款，法院一審認(rèn)定女子自負(fù)80%責(zé)任。女子不服，提起上訴。
丁女士與丈夫做了一輩子生意，資金頗豐。她的遠房親戚王某在當(dāng)?shù)匾患毅y行做客戶經(jīng)理。
2017年，王某找到她，說銀行有理財任務(wù)，希望她能幫忙完成。丁女士分兩筆轉(zhuǎn)給王某400萬元、100萬元。事后，王某說憑證自己保管，沒有給丁女士，到期后又找各種理由推脫，事實上，這筆錢早被他挪用了。
2019年3月，王某又說，之前的500萬理財已經(jīng)變成543萬元，但現(xiàn)在銀行有政策，拉到2000萬元存款就可以當(dāng)主任行長，讓丁女士夫婦幫忙完成，把543萬元存成定期。丁女士不但同意了，還決定再存200萬元。
而王某事先用單位電腦打印好兩張假回單，一張543萬元，一張200萬元。帶著丁女士到銀行以后，讓她在柜臺外面等，自己進去讓柜員把200萬元轉(zhuǎn)存到自己賬上，然后把假回單給丁女士。
半個月后，丁女士又存了兩筆定期，一筆300萬元，一筆200萬元。王某以存款可以領(lǐng)禮品為由，把丁女士的存單和身份證要走，以代理人的身份，把錢轉(zhuǎn)走。
幾個月后，丁女士才發(fā)現(xiàn)1200萬元都沒了，于是報警。王某被判刑后，丁女士拿著最后一筆300萬元的存單，把銀行告上法院。
一、王某為什么不構(gòu)成職務(wù)侵占罪？
在這個案件里，王某最終被認(rèn)定的是構(gòu)成詐騙罪，而不是職務(wù)侵占罪，這是為什么呢？
這是因為職務(wù)侵占罪，是指行為人利用職務(wù)之便，將本單位的財物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大的犯罪行為。
這里的職務(wù)之便，并非簡單地利用工作上的便利等，必須是其職務(wù)本身對單位的財物具管理、支配、保管等權(quán)限。
比如說，張三是某單位會計，負(fù)責(zé)保管單位上的現(xiàn)金。她心生貪念，借這個機會，將現(xiàn)金拿回家花銷，對單位謊稱被盜，這就屬于職務(wù)之便侵占罪。
如果張三是單位清潔工，在打掃衛(wèi)生時，發(fā)現(xiàn)單位保險柜鑰匙放在桌子上，趁機打開保險柜拿走現(xiàn)金。這種行為雖然利用了清潔工的便利條件，但由于他本身對現(xiàn)金沒有管理、支配、保管的權(quán)限，就不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而是盜竊罪。
這個案件里，王某分三次私自挪用丁女士的錢，雖然都利用了其身份上的優(yōu)勢。但三次里，丁女士的錢被挪用前，都在她自己的賬戶內(nèi)，不屬于銀行的錢款。而且，王某的職權(quán)并不包括對丁女士賬戶內(nèi)的錢款進行支配、管理、保管的權(quán)限。所以，他的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
而這三次里，第一次的500萬元，是王某以幫忙理財為由，讓丁女士將錢款直接轉(zhuǎn)入他的個人賬戶。第二次的200萬元，是王某以幫忙辦理業(yè)務(wù)為由，讓丁女士把身份證、存單交給他，然后他偷偷轉(zhuǎn)入自己賬戶。第三次的500萬元，是王某以幫忙領(lǐng)取禮物為由，將丁女士的存單和身份證要走，然后將錢款轉(zhuǎn)走。
這三次都是通過虛構(gòu)事實，讓丁女士自愿將錢款或存單交付到他手里，顯然屬于詐騙。
最終，王某也是因為構(gòu)成詐騙罪，被判處無期徒刑。
二、丁女士為什么會被判處自擔(dān)80%？
丁女士在這個案件里，一共被騙了這200萬元。而這1200萬元，法院在對王某的刑事案件里，肯定會判處責(zé)令王某進行退賠。但考慮到王某被判無期徒刑，而且這筆錢數(shù)額如此巨大，王某不太可能還清了。所以，丁女士轉(zhuǎn)而要求銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是一種比較務(wù)實的做法。
不過，由于王某這三次詐騙雖然利用了其銀行職員的身份條件，但也利用了與丁女士的親戚關(guān)系，而他在銀行的職權(quán)，都不包括管理存款等內(nèi)容，其對丁女士的詐騙行為不屬于職務(wù)行為。
因此，不可能要求銀行對丁女士的存儲被騙承擔(dān)全部責(zé)任。特別是第一次的500萬元，更是丁女士自己打入王某的個人賬號內(nèi)，基本與銀行沒有太大關(guān)系。
所以，丁女士選擇第三次被騙的500萬元中的300萬元提起民事訴訟，待勝訴以后，再對其他被騙的錢款提起訴訟，更是一種比較好的訴訟策略。
而這個案件，屬于一般侵權(quán)案件，銀行要承擔(dān)責(zé)任的前提是其存在過錯。
法院認(rèn)為，這個案件里，丁女士的存款是上午剛存，下午王某就代理轉(zhuǎn)走，辦理業(yè)務(wù)的銀行柜員都是同一個人，加上這張存單沒有設(shè)置密碼，銀行柜員應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，卻沒有以電話或者短信的方式通知丁女士。因此，銀行對丁女士的存款損失負(fù)有未盡管理職責(zé)的責(zé)任，需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。
但是，丁女士作為成年人，在其存單未設(shè)密碼的情況下，就把存單和身份證都交給王某，也沒有再存單上備注僅限領(lǐng)取禮物，應(yīng)當(dāng)預(yù)判到存款可能會被人提前支取，卻放任這種風(fēng)險的發(fā)生。因此，其自身也存在重大過錯，需要自負(fù)一部分責(zé)任。
最終，法院一審判決銀行賠償丁女士損失的20%。丁女士上訴后，二審也維持原判。
你對這個結(jié)果怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流看法吧！
