今天下午，一篇署名“中怡康時代”的“解釋”文章(原文)在互聯(lián)網(wǎng)上瘋傳、發(fā)酵，引發(fā)了人們對于部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公信力、經(jīng)營模式以及市場前景的質(zhì)疑，同時也督促企業(yè)和公眾重新思考“統(tǒng)計數(shù)據(jù)”存在的意義。

　　中怡康時代是誰?這是一家專注中國消費品市場零售研究的機構(gòu)，尤其是在家用電器領(lǐng)域零售監(jiān)測為全國資歷最老，信譽 的第三方統(tǒng)計機構(gòu)之一。

　　這樣一家獨立、權(quán)威的數(shù)據(jù)調(diào)查機構(gòu)，特意地撰寫一篇“解釋”文章，所為何事呢?按照中怡康自己的說法，是因為“有媒體對中怡康零售監(jiān)測數(shù)據(jù)存在誤讀”。

　　在說明“誤讀”的具體細節(jié)之前，有必要先引述一下中怡康在解讀文章中披露的市場調(diào)查方法：

　　中怡康在調(diào)查中國家電市場情況的時候選擇了典型樣本監(jiān)測的方法。選擇盡可能多的公共銷售門店，將他們的銷售數(shù)據(jù)匯總到一起。不同于企業(yè)使用全渠道的概念，中怡康的市場數(shù)據(jù)一定是基于一個樣本范圍之內(nèi)的。

　　中怡康目前的線下周度和月度零售監(jiān)測的樣本是1136個市縣的8603家門店(無專賣店);線上周度的數(shù)據(jù)樣本來源于9大公共電商平臺的周度數(shù)據(jù)(不含企業(yè)自有網(wǎng)站)。

　　而近日引起爭論的，正是其中關(guān)于數(shù)據(jù)來源的部分：互聯(lián)網(wǎng)品牌樂視在“引用”中怡康統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，加入了并不在調(diào)查范圍內(nèi)的線上自有網(wǎng)站銷售數(shù)量，并進而以此為依據(jù)修改了最終的統(tǒng)計比率，“定制”了統(tǒng)計結(jié)果。

　　對此，中怡康還是表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)目酥�，僅僅以“存在不一致的口徑”描述，中怡康解釋道：傳統(tǒng)品牌使用的是中怡康公共平臺監(jiān)測數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)品牌使用的是公共平臺監(jiān)測數(shù)據(jù)+自有平臺數(shù)據(jù)，存在不一致的口徑。

　　這就引出了一個問題，樂視所加入的自有網(wǎng)站銷量數(shù)據(jù)，是否真實可靠?18日晚，長期跟蹤中國彩電市場的調(diào)研機構(gòu)IHS Display Search的中國區(qū)研究總監(jiān)張兵在接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪時說：樂視主打網(wǎng)上銷售，可能有的銷量是網(wǎng)上訂單，并不是真正的出貨量。

　　事實上，根據(jù)根據(jù)中怡康、奧維咨詢公等第三方數(shù)據(jù)公司顯示，樂視在去年僅銷售了170萬臺電視，而同期樂視官方宣布的銷量數(shù)據(jù)卻超過300萬臺，兩者之間的落差似乎可以應(yīng)證張兵的判斷。

　　與樂視的高調(diào)宣傳態(tài)度不同，海信、TCL等傳統(tǒng)電視企業(yè)雖然也“損失”了線下專賣店的銷量加成，但面對中怡康的統(tǒng)計結(jié)果都沒有表示異議。特別是海信，根據(jù)中怡康發(fā)布的全渠道合計占有率數(shù)據(jù)，海信以14.7%列第一位，而樂視僅為9.08%，實際上并沒排進前三。

　　在“解讀”一文的末尾，中怡康轉(zhuǎn)而強調(diào)個性化高端產(chǎn)品對未來彩電行業(yè)的重要性，并指出目前線上銷售的彩電產(chǎn)品在技術(shù)規(guī)格和高端化水平上與線下還存在較大差距。

　　中國電子商會副秘書長陸刃波針對此事件評論到，海信、TCL、或長虹都可能在每一個月銷售量或銷售額第一，但樂視電視銷售第一絕不可能。

　　陸刃波稱如同小米主打性價比一樣，樂視長期的“低價裸奔”促成了銷量的快速增長并成功“攪局”彩電行業(yè)。同時陸刃波表示，高價打敗低價是市場的常態(tài)，低價打敗高價僅是個案。中國傳統(tǒng)彩電企業(yè)不要被干擾，應(yīng)持續(xù)在技術(shù)、質(zhì)量上下功夫，真正在國際市場由“彩電大國”走向“彩電強國”。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/