宋寧華 黃琳翊

　　傳統(tǒng)電視企業(yè)轉(zhuǎn)型生產(chǎn)高科技的互聯(lián)網(wǎng)電視，卻遭遇被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的尷尬。昨天，市一中院二審公開開庭，審理美亞長城影視文化（北京）有限公司（以下簡稱“美亞公司”）訴上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“眾源公司”）、TCL集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“TCL集團(tuán)”）等信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

　　去年，美亞公司將上海眾源、TCL集團(tuán)、深圳TCL高新技術(shù)開發(fā)有限公司告到徐匯區(qū)人民法院。美亞公司訴稱，未獲自己授權(quán)，上述被告以合作方式，擅自通過TCL集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營的“MiTV”互聯(lián)網(wǎng)電視平臺，向公眾傳播電影《中國龍》，侵犯了美亞公司對上述電影作品享有專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　今年7月，法院一審判決3名被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用1.5萬元。一審判決后，3名被告均表示不服，提起上訴。

　　昨天，該案二審開庭，法庭上雙方爭論焦點主要集中在兩點：一是美亞公司是否為權(quán)利主體。二是TCL集團(tuán)、深圳TCL公司和眾源公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　原告美亞公司認(rèn)為，播放電影的TCL互聯(lián)網(wǎng)電視平臺是由TCL集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營并管理和控制的。電影的傳播行為正是發(fā)生在此系統(tǒng)內(nèi)部，因此該傳播行為應(yīng)該認(rèn)定由TCL集團(tuán)實施。而眾源公司在沒有取得授權(quán)的情況下向TCL提供電影內(nèi)容，因此也將眾源公司列入被告。美亞公司還提供了香港影業(yè)協(xié)會出具的發(fā)行權(quán)證明書等，證明自己對該電影擁有獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　眾源公司訴稱，其提供的電影播放服務(wù)只是將互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容通過搜索的服務(wù)提供給消費者，播放行為是基于互聯(lián)網(wǎng)的平臺，對美亞公司并沒有構(gòu)成侵權(quán)。

　　TCL方面則稱，在播放《中國龍》中，TCL只提供硬件服務(wù)和部分軟件服務(wù)，并不涉及針對具體影片播放的服務(wù)，應(yīng)對自己適用“避風(fēng)港”原則，不應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為。

　　據(jù)了解，在三網(wǎng)融合的網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)電視作為新興產(chǎn)業(yè)正蓄勢待發(fā)。但在互聯(lián)網(wǎng)電視上市不久，TCL便在北京遭遇國內(nèi)首起電視侵權(quán)訴訟。已經(jīng)在技術(shù)上“華麗轉(zhuǎn)身”的互聯(lián)網(wǎng)電視，在知識產(chǎn)權(quán)方面是否也“準(zhǔn)備好了”，同樣有待思考。

　　本報記者 宋寧華實習(xí)生 黃琳翊