我們公認(rèn)的事實(shí)是，“博士”為某學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)、具備產(chǎn)出原創(chuàng)理論成果能力的最高學(xué)位持有者，是高材生的代名詞。請(qǐng)問(wèn)：屢屢自創(chuàng)高明騙術(shù)的詐騙犯是否也可稱(chēng)為騙術(shù)領(lǐng)域中的“高材生”呢？倘若可以，那一正一反、兩類(lèi)不同領(lǐng)域的“高材生”狹路相逢在騙局中時(shí)，誰(shuí)又會(huì)敗在誰(shuí)手中？近日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一博士接到自稱(chēng)銀監(jiān)會(huì)工作人員電話(huà)，多次轉(zhuǎn)賬被騙10萬(wàn)，登上熱搜同時(shí)，也交出了令人唏噓的個(gè)例答案。

 

　　博士也是人，一人被騙本該受到同情，可評(píng)論區(qū)竟有一部分人將矛頭直指受騙者，以其政法院校背景為題大肆發(fā)揮，嘲諷式發(fā)問(wèn)：“是法學(xué)博士嗎”“在校學(xué)了些什么啊”，甚至言及教育無(wú)用、學(xué)位無(wú)用，帶有極強(qiáng)的受害者有罪論色彩。筆者瀏覽到此類(lèi)言語(yǔ)，直替受害者委屈：博士被騙，背后原因多重，可能因其生性純良、易輕信他人，亦可能與騙子深諳心理、術(shù)法高超有關(guān)。上述評(píng)論者將責(zé)任悉數(shù)怪罪于受騙者本人，不加以同情或反思反倒冷嘲熱諷、借題發(fā)揮，這不僅是幸災(zāi)樂(lè)禍的冷漠心態(tài)，更彰顯了這一社會(huì)群體的無(wú)知與病態(tài)。

 

　　為什么說(shuō)此類(lèi)人無(wú)知？細(xì)細(xì)想來(lái)，此報(bào)道背后隱含的新聞傳播規(guī)律，他們未見(jiàn)得了解，更遑論曾深入考慮。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)電信詐騙日趨猖獗，受騙案例也是屢見(jiàn)不鮮，諸如農(nóng)夫老張抑或大媽劉嬸被騙個(gè)把萬(wàn)的新聞，因常見(jiàn)到失去受眾關(guān)注度，業(yè)已不能再入媒體法眼。唯有高學(xué)歷、高社會(huì)地位的人群上當(dāng)受騙，或有人受騙金額巨大，才得以成為新聞熱點(diǎn)，而博士顯然身處此列。在媒體的議程設(shè)置之下，更多的普通人受騙的尋常事件未能為人所知，受眾看到的，更多的是如知識(shí)分子上當(dāng)、追星“假靳東”受騙此類(lèi)的罕見(jiàn)消息，自然會(huì)有膚淺者高聲喧嘩。殊不知，高學(xué)歷受騙畢竟是個(gè)案，將發(fā)生概率極低的事加以主觀泛化，卻又不自知，難道不是忽視個(gè)中邏輯后，做出的滑稽無(wú)知的行為嗎？

 

　　不可否認(rèn)的是，符合標(biāo)準(zhǔn)的博士具有扎實(shí)的學(xué)識(shí)基礎(chǔ)和體系化的思維方式，該高校的受騙博士在擁有本次經(jīng)歷后，必然會(huì)有所進(jìn)步，對(duì)電信詐騙持有理性判斷和本能抗體。我們不必過(guò)度地?fù)?dān)心他本人，而應(yīng)該擔(dān)心下一個(gè)受騙者。在受騙者及相關(guān)案情每每被公開(kāi)卻屢遭惡意者中傷嘲諷的輿論環(huán)境下，愿意公開(kāi)、勇于公開(kāi)的受騙者會(huì)越來(lái)越少，可供社會(huì)公眾吸取教訓(xùn)、自我警醒的反面案例自然更不為人所知，這不是正中騙子下懷嗎？故而，如何保護(hù)公開(kāi)案情的受騙者，引導(dǎo)教育群嘲現(xiàn)象，阻止接下來(lái)仍可能發(fā)生的無(wú)知者的病態(tài)狂歡，這些都值得被社會(huì)各方思考。(趙婧同)