員工上班搶紅包受罰，董事長發(fā)紅包不該罰？

 

　　1月4日這天下午，一則集團(tuán)辦公室的處罰通報(bào)在成都的一家公司傳開了，據(jù)一名知情人士透露，公司有人因?yàn)樵谖⑿湃豪飺尲t包，被公司處罰了500元。"紅包是身為董事長的老板自己發(fā)的。"（1月6日《成都商報(bào)》）

 

　　員工上班時(shí)間搶紅包被罰事件，迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友認(rèn)為董事長存在釣魚式"執(zhí)法"，也有網(wǎng)友認(rèn)為處罰無據(jù)可循，500元的處罰金額太隨意。筆者認(rèn)為，員工上班時(shí)間使用微信搶紅包被罰500元，而同樣是上班時(shí)間使用微信發(fā)紅包的董事長能置身事外而不受處罰？

 

　　首先，處罰的選擇性值得拷問。從處罰通報(bào)內(nèi)容看，受到處罰的員工主要是因?yàn)檫`反了公司的《工作管理規(guī)定》，上班時(shí)間使用微信搶紅包，做了與工作無關(guān)的事。那筆者不得不問，員工所搶紅包何來？還不是因?yàn)槎�事長發(fā)紅包引發(fā)，而董事長發(fā)紅包的時(shí)間為上午10點(diǎn)左右，同樣是在上班時(shí)間。既然員工搶紅包是違反公司規(guī)定，而公司的規(guī)定言下之意就是公司所有人員都必須遵守，董事長屬于公司一員也不能例外，否則這樣的規(guī)定就失去了制度的公平性。如果只處罰員工，而董事長無事，那董事長是不是有耍特權(quán)之嫌？董事長的一句"如果是年輕人也就算了"，此話更是折射出其執(zhí)行規(guī)定的選擇性思維。

 

　　其次，處罰的動(dòng)機(jī)值得懷疑。董事長口口聲稱公司屬于特殊行業(yè)，容不得一點(diǎn)馬虎，平時(shí)要求一直很嚴(yán)。公司對職工嚴(yán)格要求本沒有錯(cuò)，但是并不代表董事長就可以誘惑職工違反規(guī)定，更不能代表董事長就可以以身試"法"。既然是特殊行業(yè)，作為董事長就更應(yīng)該樹立示范，發(fā)揮帶動(dòng)作用。試想董事長都可以違反規(guī)定發(fā)紅包，職工又有何不敢違反規(guī)定搶紅包？從近年查處的腐敗典型案例來看，又何嘗不是一個(gè)道理，有的腐敗官員在臺(tái)上時(shí)說起反腐口若懸河，而臺(tái)下卻行賄受賄，違法違紀(jì)，正是因?yàn)檫@樣的官員存在，才導(dǎo)致有的地方或部門的塌方式腐敗。正所謂己所不欲勿施于人，董事長嚴(yán)格要求職工守規(guī)定，而自己為何做不到？依筆者看，董事長的做法分明是在某些員工"設(shè)套"，其用心只有自己心知肚明。

 

　　再就是，處罰的金額師出無名。首先要說的是員工上班時(shí)間干私事肯定是不對的，對違反紀(jì)律員工依照規(guī)定予以處罰這也是公司內(nèi)部管理要求，但是處罰也應(yīng)依據(jù)規(guī)定作出，而不應(yīng)把規(guī)定中的處罰100元隨意更改為處罰500元。如果真認(rèn)為100元處罰太輕，那公司也應(yīng)在修改完善制度之后，而不是處罰的因人而異，更不是制度的早令夕改。試問罰款500元的依據(jù)何在？其做法是否又違背了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。更何況如今有的微信搶紅包是在手機(jī)里安裝了搶紅包軟件，即使在本人不操作的情況下，軟件程序也會(huì)自動(dòng)進(jìn)入，在沒有調(diào)查清楚的情況下就一竿子"打死"的做法也值得商榷。當(dāng)前正大力推進(jìn)法治建設(shè)，提倡一切依法辦事，作為公司又何嘗不應(yīng)如此？可以說該董事長的做法難為現(xiàn)代法治文明所容忍。

 

　　筆者認(rèn)為，如果員工上班時(shí)間因搶紅包受到處罰，那上班時(shí)間發(fā)紅包的董事長也應(yīng)被罰，這樣才能真正體現(xiàn)執(zhí)行紀(jì)律的公平性，達(dá)到處罰的目的。該事件值得廣大企業(yè)管理者的深思。（隔山）