近日，廈門大學兩位教職員工的戀情被一名當事人在網(wǎng)絡曝光后，因男女雙方年齡和身份差距，被冠以“畸戀”名義引發(fā)廣泛關注。據(jù)記者在廈門大學感受，“石老師”這個詞，很容易引起師生們的“敏感”。一位不愿透露姓名的老師介紹，“目前石老師照常上班。”（7月10日《海峽導報》）
性作為一種基本的人類行為，從來就是獵奇與回避、觀賞與批判交織在一起。或許正因如此，現(xiàn)實中、網(wǎng)絡上，只要與“性”有關的話題，總能成為大家孜孜關注的焦點。媒體在報道性話題時，也屢試不爽地收獲眼球效應�！熬W(wǎng)曝廈門大學一48歲女教授色誘30歲已婚博士生”自臺灣媒體報道后迅速竄紅大陸，就是一個典型。
與多數(shù)人一樣，筆者起初對這個勁爆消息也表現(xiàn)出“濃厚興趣”，但當當事人都對事件細節(jié)都“諱莫如深”而網(wǎng)民和媒體仍在窮追猛打時，筆者得想提醒媒體應該有所自律和克制了。事實上，“畸戀”一事至今仍停留在“網(wǎng)友曝”層面，諸多事實并不清晰，甚至不能排除發(fā)帖者因報復心理而造謠。此語境下，媒體貿(mào)然獵奇，豈不正中某些人的下懷？退一步說，即便女教授真的和學生談戀愛，也談不上什么“畸戀”，成年人的愛情，豈能因年齡有所差距就說感情是“畸形”的？
再退一步，作為離異多年的單身女人，既有戀愛的權利，也有正當?shù)男詸嗬幢憬淌跒榱松硇枰c男學生交往，也沒犯法吧？一個巴掌拍不響，在“畸戀”事件中，男主角就真的那么“光明磊落”嗎？媒體在報道此事是豈能被網(wǎng)曝者牽著鼻子走用“色誘”一詞呢？事實依據(jù)何在？
關鍵還在于，所謂媒體或網(wǎng)民臆測的“畸戀”，事實上都是當事人的私事，尤其在女教授不愿意“把原本兩個人的私密事情見諸公眾”的語境下，外界沒必要也沒理由對此窮追猛打。要知道，隱私權作為公民的一種基本的人格權，必須得以充分尊重。女教授并非政府官員，她的感情問題既為傷害學術也為損害公共利益，豈能因年齡或者別的差異而喪失法律或者道德的正當性？
不妨將心比心，哪天你的某件糗事被人抖到網(wǎng)上，你的姓名、年齡、身份、照片、工作單位等都被隨之曝光，然后大量的記者跑到你家里或單位去，試圖讓你站在公眾面前，把事件的前因后果、枝枝葉葉如竹筒倒豆般一傾而盡，你覺得這還正常嗎？
誠然，知情權與隱私權，固然都需要保護。但需要明白的，公眾知情權往往針對公共利益而言，而公民隱私權只涉及個體權益。女教授的戀愛細節(jié)顯然不在公眾知情權范疇之內(nèi)，媒體豈能為了眼球效益而甘當侵犯公民隱私的翅膀呢？尤其是在不靠譜的“網(wǎng)友曝”時代，媒體作為輿論公器，對待“網(wǎng)友曝”的態(tài)度不該是“如獲至寶”，而當是“謠言清道夫”——媒體要警惕對“轟動效應”的偏好，尤其是那種符合我們期待的傳言；一旦有了對事實先入為主的期待，就容易被謠言牽著鼻子走。
當然，筆者并不指望通過立法來明確界定新聞自由與公民隱私的邊界，事實上這是一個世界性難題。但作為一個負責任的媒體，理當權衡好二者，在保障公民知情權的同時，還必須從內(nèi)心深處將尊重公民隱私作為一種社會責任。這方面，英國的《世界新聞報》肆意侵犯公眾人物乃至普通人隱私，最終引起公憤被勒令�？�，就是前車之鑒。
熱點新聞推薦：
“咆哮體”廣告是“招人”還是“雷人”？
公民不能叫“趙Ｃ” 警察能簽名“△”？
畫皮2》破票房紀錄奧秘何在？
俄羅斯承認洪災有“人禍”因素
百萬財富“綁架”不回拋棄的“親情”
相關資訊
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
