2009年11月底，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局給他送達(dá)了一份由稻河公司向建設(shè)局呈送的拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)中稻河公司提出用森園小區(qū)19幢308室或以貨幣的方式，“置換”葛衛(wèi)民頭巷22號(hào)的房屋。2010年2月1日，泰州市建設(shè)局以文號(hào)泰拆裁稻字(2010)第14號(hào)下達(dá)《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》，裁決葛衛(wèi)民在收到裁決書(shū)16日內(nèi)，將房屋騰空后交由稻河公司拆除。
葛衛(wèi)民不服建設(shè)局所下達(dá)的裁決書(shū)，向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。2010年6月11日，有關(guān)部門(mén)駁回了葛衛(wèi)民的行政復(fù)議申請(qǐng)，維持建設(shè)局的裁決。
葛衛(wèi)民告訴記者，就在他向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議期間，當(dāng)?shù)匚幕块T(mén)在他葛宅大門(mén)口懸掛了“文物保護(hù)單位”的匾額，當(dāng)時(shí)他和父親還在匾額下方拍了照片。但蹊蹺的是，半個(gè)月后的6月30日，原本在大門(mén)口掛得好好的匾額竟不翼而飛。
行政復(fù)議被駁回后，葛衛(wèi)民說(shuō)他意外獲悉，負(fù)責(zé)拆遷建設(shè)的稻河公司的法定代表人和當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局局長(zhǎng)系同一人。稻河公司向建設(shè)局提出拆遷申請(qǐng)，建設(shè)局做出裁決，這其中有人既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，明顯不符合公平公正的規(guī)定。2010年6月25日，葛衛(wèi)民向海陵法院提起訴訟。
海陵法院在審理后依然認(rèn)為，建設(shè)局所作行政裁決主體適格，行政程序基本正當(dāng)，裁決實(shí)際上未侵犯葛衛(wèi)民的合法利益，葛衛(wèi)民要求撤銷(xiāo)建設(shè)局所作裁決的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
不服海陵法院判決，葛衛(wèi)民又上訴到泰州市中級(jí)法院。該院經(jīng)審理認(rèn)定，葛衛(wèi)民上訴理由缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。葛衛(wèi)民又提請(qǐng)中院再審，2011年6月7日，中院再審后下達(dá)行政裁定書(shū)，駁回葛衛(wèi)民的再審申請(qǐng)，裁定書(shū)最后交代“裁定送達(dá)后即產(chǎn)生法律效力”。
省高院一錘定音
建設(shè)局裁決書(shū)違法 兩級(jí)法院判決撤銷(xiāo)
盡管中院交代“裁定送達(dá)后即產(chǎn)生法律效力”，但葛衛(wèi)民沒(méi)有氣餒，又向江蘇省高級(jí)法院提出再審申請(qǐng)，省高院作出行政裁定書(shū)，裁定該案由高院進(jìn)行提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
2012年11月30日，省高院經(jīng)過(guò)審理，以文號(hào)蘇行再提字第0005號(hào)下達(dá)了行政判決書(shū)。判決書(shū)稱，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被列入文物保護(hù)的建筑無(wú)法實(shí)施原址保護(hù)，必須遷移異地保護(hù)或者拆除的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。本案中，葛衛(wèi)民的房屋已被列入文物保護(hù)房屋，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)拆除其房屋經(jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，故泰州市建設(shè)局將其房屋列入拆遷范圍，并做出拆遷裁決顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。泰州市建設(shè)局在做出房屋行政裁決時(shí)，拆遷人稻河公司法定代表人與裁決機(jī)關(guān)泰州市建設(shè)局法定代表人為同一人，裁決程序違法，依法判決：確認(rèn)泰州市建設(shè)局作出的泰拆裁稻字(2010)第14號(hào)《城市房屋拆遷糾紛裁決書(shū)》違法；撤銷(xiāo)泰州市中級(jí)人民法院泰中行終字(2010)第0151號(hào)行政判決和泰州市海陵區(qū)人民法院泰海行初字(2010)第88號(hào)行政判決。本判決為終審判決。
記者 王國(guó)柱
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://www.dstuf.com/
