■吳高亮在查看烏木（資料照片）
四川彭州農(nóng)民吳高亮狀告鎮(zhèn)政府要求歸還烏木———
天價烏木到底該是誰的？今年2月份，四川彭州通濟鎮(zhèn)農(nóng)民吳高亮發(fā)現(xiàn)天價烏木。7月初，烏木被彭州市國資委宣布“國有”。不認可這個結(jié)果的吳高亮，隨后將通濟鎮(zhèn)政府訴至法院，在調(diào)解未果的情況下，今日下午，彭州烏木案在成都中院開庭審理。
■天價烏木是誰挖的
吳高亮昨天告訴本報記者，今年2月初，他無意中在自家承包地里，看到一截約六十七厘米長的黑木頭，找專家鑒定后，確認是烏木，且是烏木里的金絲楠木。2月9日，他請挖掘機開挖。在經(jīng)過近6個小時的挖掘后，除了個別枝節(jié)，烏木的整體已經(jīng)露出來了。
但就在這時，派出所來人禁止他再挖。接下來4天雙方對峙著，都不允許對方去挖掘�！白詈髞砹撕芏嗖块T，還拉了警戒線，禁止其他人進去，他們把烏木挖出來拉走了。”吳高亮說。
吳高亮的這一說法，此前多次出現(xiàn)在媒體報道中。昨天下午，記者試圖向鎮(zhèn)政府求證時，工作人員表示，目前已經(jīng)進入司法程序，一切等待法律的裁決。
“現(xiàn)在他們?nèi)纪品�，”吳高亮說。起訴后他們收到了鎮(zhèn)政府的答辯書，說“吳高亮在其承包地發(fā)現(xiàn)并挖掘出烏木”是不正確的，說鎮(zhèn)政府不知道誰挖的，接到村民舉報后，發(fā)現(xiàn)有人挖了一部分，在請示相關(guān)機構(gòu)后挖了出來。
答辯書中，鎮(zhèn)政府還否認是在吳高亮的承包地里挖的，是在河道里挖的。
■雙方分歧巨大調(diào)解未果
吳高亮說，7塊烏木中，最大的一塊長達34米，據(jù)專家鑒定，僅木材價值就在500萬至700萬之間，若論藝術(shù)價值“就更高了”。鎮(zhèn)政府曾許諾給他補償并申請 獎勵。7月初，彭州市國資委對外宣布，烏木歸國家，作為發(fā)現(xiàn)者，他獲得5萬元獎勵。加上通濟鎮(zhèn)政府2萬元的獎勵，吳高亮共獲得7萬元的獎金。
對于這個結(jié)果，吳高亮并不認可。7月26日，他正式向成都市中級人民法院提起訴訟，訴訟對象是四川省彭州市通濟鎮(zhèn)政府。
在立案前的調(diào)解階段，吳高亮表示愿意接受調(diào)解，但是要先確定烏木歸屬。
他認為烏木應(yīng)該歸他個人，他愿意繳納個人所得稅等一切費用。他也表示，在不談?wù)摎w屬權(quán)的情況下，烏木也可以給政府，前提是政府給他一定額度的獎勵，這個額度就是之前所說的300萬到400萬之間。
“來跟我談的人說，政府的獎勵額度是不會變的，”吳高亮說，每次來談的人都表示“回頭我報上去研究”。
對于這個說法，昨天記者采訪通濟鎮(zhèn)政府未果。通濟鎮(zhèn)黨委副書記高先志此前接受媒體采訪時表示，不談烏木歸屬、獎金額度不變確實是鎮(zhèn)政府的立場，“我也不清楚調(diào)解為什么失敗，我們也不知道他想要多少錢�！�
■埋在地下的烏木如何認定
調(diào)解失敗，今日法庭將開庭審理。
吳高亮的代理律師張敏告訴本報記者，原告方的訴求有四個：請求認定通濟鎮(zhèn)政府有非法行政行為；請求確認7塊烏木歸原告所有；請求返還烏木給原告，最后是提醒性的請求，因為通濟鎮(zhèn)政府保管不善烏木價值受損，故向其索要1萬元的象征性賠償。“四個請求是連鎖的，核心是烏木的歸屬�！睆埫粽f。
吳高亮說，“《物權(quán)法》第116條規(guī)定，天然孳息由所有權(quán)人取得，即有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。我是用益物權(quán)人�！苯�(jīng)過幾個月的“學(xué)習(xí)”，他現(xiàn)在能對一些法律條文脫口而出。
張敏律師說，通濟鎮(zhèn)政府依據(jù)的是《民法通則》相關(guān)條款，即“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接受單位應(yīng)當(dāng)對上繳的單位或個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵�！�
對烏木應(yīng)該進行怎樣的認定，該適用于哪些法律依據(jù)，張敏說，這也是法學(xué)界爭論半年之久的問題。
■文/本報記者 高淑英
■供圖/華西
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
