但同時，鄧剛表示，為了保證藝術區(qū)不喪失文化藝術的定位。藝術區(qū)要對園區(qū)內文化機構進行一些政策扶持。盡管，入駐紅坊的藝術機構只有8家，但所占園區(qū)租用面積就達到35%。鄧剛告訴記者，在2009年畫廊業(yè)最不景氣的時期，藝術區(qū)內的一些藝術機構也曾發(fā)生房租拖欠、以藝術品抵押租金，甚至最終撤出的情況。
“情況最好的時候是2006、2007年。那時候，一些畫廊賣一幅畫就能把所有的房屋成本和運營成本解決掉。但后來，畫的溢價也沒那么高了，情況越來越不如意。這個跟當代藝術的波動有關。現(xiàn)在的畫廊經(jīng)營狀況也只能說是一般。”鄧剛告訴記者。
最近，為了維護紅坊藝術區(qū)的文化資源，藝術區(qū)運營管理方組織園區(qū)內多家畫廊成立紅坊藝術區(qū)畫廊聯(lián)盟。目的是將園區(qū)內的畫廊資源整合，增強凝聚力，形成契約關系，合力做事。
從藝術區(qū)到文化產業(yè)園區(qū)
無論是以城市開放性、公益性為目標，還是以文化藝術、創(chuàng)意產業(yè)為目標，甚至是以商業(yè)展銷、文化娛樂為目的，藝術區(qū)在納入到文化產業(yè)項目之中的時候，其公共投入與運營收益之間的協(xié)調平衡，商業(yè)與文化間的矛盾或互補都是擺在經(jīng)營管理者面前的難題。而政府在其中的資源投入、調配和協(xié)調管理的作用顯得尤為重要。
北京大學文化產業(yè)研究院副院長向勇認為，在文化產業(yè)園區(qū)建設中，政府應繼續(xù)加大對公共文化設施建設的投入，同時加強文化產品的產出�！拔覀兾幕顒右约拔幕a品的數(shù)量，構成了我們真正的文化繁榮。從這個角度來說，我們應該反對利用文化圈地來進行所謂的園區(qū)建設，反對"只見大樓不見文化"、"只見硬件不見內容"的產業(yè)園區(qū)發(fā)展模式�！�
向勇認為，政府在推動文化產業(yè)當中扮演的角色應當是公共管理和經(jīng)濟調節(jié)。政府應當營造一個有規(guī)則競爭的文化市場環(huán)境，也要對公共文化服務加大配給效力。
向勇向記者表示，“任何事情都有正面和負面，這樣做的好處是我們認識到了文化產業(yè)的商品屬性——社會主義文化建設一體兩翼，公益性的文化事業(yè)和經(jīng)營性的文化產業(yè)。但是文化發(fā)展并非涇渭分明，公共文化事業(yè)是一部分，盈利的文化產業(yè)是另一部分。實際上，它們之間是有交集的，形成半公共產品和半私人產品�！痹谒磥�，文化產業(yè)園區(qū)其實扮演的就是這個角色，把應該純粹由政府建設管理的公共文化服務，變成政府和私人企業(yè)的合作，這其中有一定的公共性，但也有一定的盈利性。園區(qū)就應該解決如何協(xié)調半公共、半私人空間的問題。有的園區(qū)是公共信息平臺，有的是公共技術平臺，有的是知識產權平臺，“"園區(qū)"這個產品不完全是公共的，也不是完全私人的�！彼f。
向勇將文化產業(yè)園區(qū)看做是一個半公共、半私人空間的“新公共空間”�！斑@個文化產業(yè)園區(qū)交換的是什么呢？交換的是私人和公共部門圍繞公共利益進行轉換的公共產品，或者轉換成為私人產品。有了這個轉換，就會有風險，所以政府才要出資搭建園區(qū)，而不是政府建園區(qū)跟大企業(yè)要稅收、要產值。這是傳統(tǒng)工業(yè)園的思路，是錯誤的�！彼f。
在向勇看來，對于當?shù)氐氖忻駚碚f，公共空間就要考慮到相關利益者。一個文化產業(yè)園區(qū)要有各類的公共博物館和私人博物館、公共美術館、私人美術館，甚至有一些名人故居，而不是簡單地建新大樓引進企業(yè)。“在我看來，這些不是"文化產業(yè)園區(qū)"，就是純粹的"產業(yè)園區(qū)"。如果不是基于文化資源生長出來的文化園區(qū)，就不是一個純粹的文化產業(yè)園，只是冠以文化產業(yè)的名字而已。”
藝術區(qū)從發(fā)生到發(fā)展，在中國僅僅走了十幾年。伴隨著文化產業(yè)項目的興起，藝術區(qū)的未來，道路還很漫長。從最初的自然形成，到當下有意識地打造跨藝術與商業(yè)兩界的藝術區(qū)，在城市的文化生長與經(jīng)濟發(fā)展中所起到的作用，也為人們所認識和重視。它所具有的文化定位與經(jīng)濟運營這兩個屬性，看似矛盾，實則共存共榮。而只有商業(yè)為藝術讓渡一定的利益，為它的發(fā)展提供空間與支持，藝術才能夠以其獨有的文化力量，滋養(yǎng)整個藝術區(qū)的生長。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
