認為醫(yī)院在治療時用藥不當、藥廠未及時通知醫(yī)院更換藥品說明書致父親死亡，翟先生的子女將某醫(yī)院、某藥廠一并告上法庭。日前，北京市第二中級人民法院終審駁回翟先生子女的上訴，維持一審法院作出的醫(yī)院、藥廠分別按照25%、10%的責任比例賠償?shù)韵壬优黜棑p失共計11萬余元的判決。
2005年4月11日，翟先生因陣發(fā)性頭暈半個月，到醫(yī)院就診。診斷為冠心病、腦梗塞史，翟先生要求輸葛根素治療，醫(yī)院每日給一次葛根素400mg加入0.9%生理鹽水250ml靜脈輸液治療。當月18日上午，翟先生在輸液期間感覺腰痛嚴重，醫(yī)院給予停止輸液并留觀處理。約10分鐘后，翟先生自行離院回家。翟先生在返家途中，腰痛劇烈，不能行走，被送回醫(yī)院就診。初步診斷為“腰痛待查：急性血管內溶血”，立即收入心內科治療。同日下午，翟先生說腰痛明顯，憋氣，給予多巴胺升壓，但血壓仍進行性下降。同日15時10分，翟先生呼吸變淺，呈昏迷狀態(tài)，急行氣管插管輔助呼吸。同日16時55分，翟先生因病情危重，搶救無效死亡。
翟先生的子女起訴至一審法院，稱醫(yī)院在使用葛根素注射劑治療時用藥不當，未注意禁忌和不良反應事項，也未做任何過敏反應試驗；當患者出現(xiàn)腰疼等過敏反應時，醫(yī)院也未采取針對性治療措施。藥廠未能按照國家食品藥品監(jiān)督管理局的要求及時通知醫(yī)院更換葛根素注射劑藥品的說明書，亦存有重大過失。要求醫(yī)院、藥廠賠償死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等各項損失共計82萬余元。
醫(yī)院辯稱，醫(yī)院在診療過程中不存在醫(yī)療過錯，診療行為與翟先生死亡不存在因果關系。是藥廠未依照國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊司的有關規(guī)定及時將葛根素注射劑說明書的修訂內容通知醫(yī)院，因此，翟先生的死亡后果應當由藥廠承擔。
藥廠辯稱，國家食品藥品監(jiān)督管理局《關于修訂葛根素注射劑說明書的通知》內容清楚表明，該通知僅發(fā)至各省、自治區(qū)、直轄市食品藥品監(jiān)督管理局，公司沒有收到該通知，所以不會產生通知各醫(yī)療機構更換說明書的義務。
一審法院審理期間，藥廠所在省食品藥品監(jiān)督管理局出具了內容為“我局接國家食品藥品監(jiān)督管理局《關于修訂葛根素注射劑說明書的通知》后，于2004年12月17日予以轉發(fā)，要求有關企業(yè)遵照執(zhí)行，并在我局網站進行公示”的說明。
一審法院經審理作出判決后，翟先生的子女不服，上訴至北京二中院。
北京二中院審理期間，應翟先生子女的申請，相關司法鑒定機構出具鑒定結論認為，醫(yī)院的醫(yī)療過錯與患者死亡結果具有一定因果關系，法醫(yī)學參與度理論數(shù)值為C級(理論系數(shù)值25%，參與度參考范圍16%—45%)。
北京二中院經審理認為，依據(jù)相關省食品藥品監(jiān)督管理局出具的說明，法院對藥廠主張從未收到《關于修訂葛根素注射劑說明書的通知》不予支持。依據(jù)鑒定結論，藥廠的行為對于翟先生的死亡后果有一定影響。但考慮未修訂的說明書已提示極少數(shù)病人出現(xiàn)溶血反應，故未及時修訂的行為并不必然造成死亡后果，未修訂的行為與醫(yī)院的診療行為間接結合造成了翟先生死亡的后果，因此醫(yī)院與藥廠應按過失大小或原因力比例分別承擔賠償責任。醫(yī)院應當賠償?shù)韵壬优侠頁p失的25%。因鑒定結論系基于藥廠未按照規(guī)定修改藥品說明書作出，故在確定賠償比例時應對藥廠的過錯對翟先生死亡后果的參與度另行進行評價，結合案件實際情況酌情認定參與度為10%，即藥廠賠償?shù)韵壬优侠頁p失的10%。一審確定的醫(yī)院與藥廠的賠償比例并無不當。故對因翟先生死亡而給其子女造成的各項合理損失，醫(yī)院與藥廠理應按照各自的比例承擔賠償責任。關于賠償項目及具體數(shù)額，一審法院的處理亦無不妥。(記者 田 浩 通訊員 高志海)
（完）投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://dstuf.com/
